Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2018 ~ М-209/2018 от 12.04.2018

                                          Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 г.                                        с. Владимиро – Александровское

                                                                                                  Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шахмалова Р.Ш. – Гребенщиковой О.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о признании Приказа недействительным, взыскании суммы удержанной из заработной платы,

установил

Представитель истца Шамхалова Р.Ш. – Гребенщикова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что истец проходит службу в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту Учреждение). Заключением служебной проверки по факту отсутствия дизельного топлива в гарнизонном хранилище Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс Учреждения от <данные изъяты> по счету- фактуре № поступило зимнее дизельное топливо в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля и было размещено в ёмкость (цистерна) объёмом <данные изъяты> на территории гаража для нужд учреждений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дизельного топлива было разлито в бочки для заправки автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче топлива на основании распоряжения ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено отсутствие в ёмкости дизельного топлива. По факту недостачи топлива в соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация ГСМ, по итогам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача дизельного топлива составила <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля.

В ходе проверки установлена причина отсутствия топлива - отверстие в отходящем из отстойника металлическом патрубке диаметром <данные изъяты>. Образование отверстия имеет явно коррозийный характер, механические повреждения отсутствуют. В результате прокопки места предполагаемого утекания топлива на глубину более <данные изъяты>. обнаружены явные признаки пропитки грунта дизельным топливом. Комиссией сделан вывод - причиной недостачи дизельного топлива явилось его утечка через коррозийное отверстие металлического патрубка в нижней части ёмкости. Своевременное выявление технической неисправности ёмкости было возможно при надлежащей организации ее эксплуатации (установка на блоки для исключения коррозийного воздействия со стороны грунтовых вод), а также качественного проведения технического освидетельствования. В связи с явными коррозийными повреждениями нижней части ёмкости, которые определяются визуально, специальные измерительные средства и навыки не требуются. Контроль проведения работ по чистке ёмкостей со стороны ответственных должностных лиц не осуществлялся, несмотря на вывод, указанный в акте о готовности ёмкостей к приемке ГСМ, качественный осмотр не проводился. Письменные доклады о возможной технической неисправности ёмкостей руководству ФКУ ИК№ не поступало. Несмотря на наличие еще <данные изъяты> постоянно используемых ёмкостей, пригодных для хранения ГСМ (установленных на блоки), приемка топлива была произведена в ёмкость с длительным перерывом в эксплуатации (более <данные изъяты> месяцев) без проведения качественного осмотра при непосредственном приеме топлива.

На основании заключения служебной проверки ГУФСИН России по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шамхалова Р.Ш., ФИО1, ФИО2, ФИО3», согласно которому в отношении Шамхалова Р.Ш. указаны причины нарушений: личная недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. 24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствие контроля работы складов по сохранности горюче-смазочных материалов при проведении чистки и определению готовности ёмкостей к хранению ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Шамхалову Р.Ш. приказано объявить выговор, в соответствии со ст. 248 ТК РФ и взыскать в счет частичного погашения материального ущерба один среднемесячный заработок. Согласно справке № ФКУ ИК№ из денежного содержания Шамхалова Р.Ш. были произведены удержания в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет частичного возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

С выводами, изложенными в заключении служебной проверки по факту отсутствия дизельного топлива в гарнизонном хранилище Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шамхалова Р.Ш., ФИО1, ФИО2. ФИО3», в части привлечения к ответственности истца, а также с удержанием денежных средств из его заработной платы, сторона истца не согласна.

Считает, что отсутствуют нарушения требований должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствие контроля работы складов по сохранности горюче-смазочных материалов при определении готовности ёмкостей к хранению ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 24 должностной инструкции <данные изъяты> Учреждения указано: «Контролирует работу складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению и ускорению поиска необходимых материалов, инвентаря и т.<адрес> работу по сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Контролирует наличие и исправность противопожарных средств, состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт».

Пунктом 4 должностной инструкции, в том числе, предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник руководствуется приказами ГУФСИН России по <адрес>, положениями, распоряжениями, инструкциями и другими нормативными актами, касающимися деятельности тылового обеспечения колонии. Считает, что в указанной инструкции отсутствует обязанность по контролю за состоянием ёмкостей для хранения горюче-смазочных материалов. В прилагаемом к инструкции перечне основных нормативно-правовых актов по тыловому обеспечению отсутствуют инструкции, приказы, рекомендации относительно норм и правил по содержанию и эксплуатации металлических ёмкостей для хранения горюче-смазочных материалов, порядка доведения технического освидетельствования ёмкостей.

Также считает, что истец неправомерно признан виновным в неисполнении указаний ГУФСИН России по <адрес> в части проведения очистки и обследований ёмкостей для хранения ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ г. Из текста письма ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации мероприятий» следует, что анализ отпуска дизельного топлива с гарнизонных хранилищ показал наличие посторонних примесей в топливе, что может привести к выходу из строя аварийных дизельгенераторов и транспорта. В связи с чем, предписано провести чистку (полный слив ДТ) всех имеющихся емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, по результатам составить комиссионные акты обследования. Полагает, что из указанного следует, что данные указания были даны лишь в части проведения работ по очистке ёмкостей в целях исключения попадания в топливо примесей и не содержат требований на предмет обследования технического состояния ёмкостей. Указанные работы были выполнены, о чем составлен акт комиссионного обследования ёмкостей для хранения ГСМ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие приказа о назначении данной комиссии, а также качество выполненных работ по очистке ёмкостей не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на возникновение коррозийного отверстия в металлическом патрубке в нижней части ёмкости.

Далее представитель указывает, что в заключении служебной проверки комиссия указала, что своевременное выявление технической неисправности ёмкости было возможно при надлежащей организации ее эксплуатации (установка на блоки для исключения коррозийного воздействия со стороны грунтовых вод), а также качественного проведения технического освидетельствования. При этом, не указано каким документом вменялась обязанность истцу установить данную емкость на блоки, кто именно её устанавливал, учитывая, что ёмкость установлена ДД.ММ.ГГГГ, подлежит ли наземная (на блоках) установка ёмкостей для хранения и розлива топлива на территории колонии. Как следует из материалов проверки, чистка ёмкости и её визуальный осмотр был проведен. Однако, визуально при осмотре ёмкости невозможно определить состояние металлического патрубка, поскольку расположен он под днищем ёмкости, которая находилась в грунте. При таких обстоятельствах, установить существование указанного патрубка возможно только при наличии технической документации на данную ёмкость, которая не предоставлялась истцу ответчиком. Для обследования наружной части днища ёмкости необходимо было бы её поднять с применением крана. А на предмет выполнения данных мероприятий распоряжений не поступало, как и не выделялись денежные средства для привлечения специальной техники.

Таким образом, отсутствие документации на указанную ёмкость, инструкций в части условий эксплуатации и сроках её использования, специального образования, а также невозможность визуально установить наличие патрубка и его состояния исключают ответственность истца в причинении ущерба работодателю. Ответственность по сохранности имущества в условиях использования ёмкости с ДД.ММ.ГГГГ лежит на работодателе, поскольку эксплуатация ёмкости, в таком случае, является хозяйственным риском, и своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчик не исполнил.

          Вывод комиссии о надлежащей эксплуатации ёмкости в случае установления её на блоки для исключения коррозийного воздействия со стороны грунтовых вод противоречит требованиям пожарной безопасности и не подлежит применению. Считает, что он противоречит требованиям свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение трудового законодательства из денежного содержания Шамхалова III. были произведены удержания в ДД.ММ.ГГГГ. в счет частичного возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. Сумма ущерба, причиненного действиями истцом ни служебной проверкой, ни приказом не установлена. Также не указана общая сумма, подлежащая уплате истцом в счет возмещения ущерба, что может повлечь взыскание в большем размере, чем один средний месячный заработок.

Считает, выводы ответчика, изложенные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, не доказывают вину истца в причинении ущерба, равно как не доказывают противоправность его поведения и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствует расчет суммы, подлежащей взысканию, а также является незаконным удержание денежных средств из заработной платы в отсутствие согласия работника. Просил признать недействительным пункт 1 приказа ГУФСИН ГУФСИН России по <адрес> «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шамхалова Р.Ш., ФИО1, ФИО2, ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по ПК в пользу Шамхалова Р. Ш. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Макрушина О.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ГУФСИН России по <адрес> Чистякова Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что согласно п.24 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> Шахмалова Р.Ш., утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит контроль работы складов по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению и ускорению поиска необходимых материалов, инвентаря и т.<адрес> работу по сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно- расходных документов. Контролирует наличие и исправность противопожарных средств, состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт. Как указывает Шахмалов Р.Ш. в должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прямо отсутствует обязанность по контролю за состоянием именно ёмкостей для хранения горюче-смазочных материалов, но как указано выше, в ней чётко прописаны обязанности по контролю работы складов, в том числе, по хранению товарно-материальных ценностей, а также организации работы по сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов их хранения, ёмкость для хранения горюче-смазочных материалов является прежде всего товарно-материальной ценностью.

В соответствии с бухгалтерской справкой ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ёмкость, в которую было принято дизельное топливо находится в подотчёте у заместителя начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> <данные изъяты> Шахмалова Р.Ш., с которым заключён договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются, в том числе, с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Довод Шахмалова Р.Ш. об отсутствии в прилагаемом к должностной инструкции перечне основных нормативно-правовых актов, содержащих рекомендации относительно норм и правил по содержанию и эксплуатации металлических ёмкостей для хранения горюче-смазочных материалов, а также порядка проведения технического освидетельствования ёмкостей, что снимает с него ответственность за сохранность вверено ему имущества, несостоятелен, так как в его обязанности входила и входит именно организация работы по сохранности товарно-материальных ценностей. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Шамхалов Р.Ш. обязан был бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать Работодателю, обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

                        Информацию, подтверждающею отсутствие возможности полного технического освидетельствования ёмкостей силами ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>,    что    влечёт    за    собой их неисправность, Шамхалов Р.Ш. руководству не направлял.

В результате, бездействие заместителя начальника колонии учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Шамхалова Р.Ш., выразившееся в неисполнении обязанности по организации сохранности товарно-материальной ценности, привело к технической неисправности ёмкости, повлекшей за собой утечку дизельного топлива в объёме <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

Соответствующая проверка по указанному поводу ГУФСИН России по <адрес> была проведена, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб. приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено взыскать с Шахмалова Р.Ш. в счёт частичного погашения материального ущерба суммы одного среднемесячного заработка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная сумма денежного содержания Шахмалова Р.Ш. составила <данные изъяты>

Заключение по результатам служебной проверки, которой окончательно был установлен размер причиненного работником ущерба было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № ГУФСИН России по <адрес> о взыскании с Шамхалова Р.Ш. суммы одного месячного заработка был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока установленного ч. 1 ст.248 ТК РФ. Шахмалов Р.Ш. необоснованно ссылается на ч.2 ст.248 ТК РФ, которая регламентирует порядок взыскания ущерба в случае если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Также заявила о том, что ГУФСИН России по <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям, поскольку является бюджетной организацией, финансируемой    полностью    из    федерального    бюджета. ГУФСИН России по <адрес> и подведомственные ему учреждения наделены бюджетными полномочиями администраторов доходов федерального бюджета. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований Шамхалова Р. Ш. в отношении ГУФСИН России по <адрес> отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ИК-№ ГУФСИН России по ПК Швецова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила в судебном заседании, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №О привлечении к материальной ответственности» был издан Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту Управление), а не ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, как указано в исковом заявлении. ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> приказов о привлечении к материальной ответственности сотрудников не издавало, служебная проверка проводилась Управлением, от Шамхалова Р.Ш. поступил отказ возмещать в добровольном порядке сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Согласно п. 24 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит контролировать работу складов по приему, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, и т.д.

        Приказом ГУФСИН России по <адрес> «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №, была назначена служебная проверка по факту отсутствия дизельного топлива в гарнизонном хранилище ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гос. контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс учреждения ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от <данные изъяты>» поступило зимнее дизельное топливо, по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля и было размещено в емкость объемом <данные изъяты> кубических на территории гаража для нужд учреждений <адрес>. На основании распоряжения ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № топливо в количестве <данные изъяты> с гарнизонного хранилища было разлито в бочки для заправок автотранспорта ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. В соответствии с распоряжением ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> при передаче ДД.ММ.ГГГГ с гарнизонного хранилища ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> дизельного топлива в количестве <данные изъяты> ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> было выявлено, что дизельное топливо в емкости отсутствует.

По факту недостачи дизельного топлива в соответствии с приказом ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация остатков топлива в хранилище, по итогам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача дизельного топлива составила <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля. Указанная емкость находится в подотчете у <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> <данные изъяты> Шамхалова Р.Ш., с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно абз. 4 ст.1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются, в том числе, с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Из объяснения истца следует, что во исполнение указания ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была организована чистка емкостей силами осужденных. После чего, истцом, совместно с <данные изъяты> ФИО1, ФИО4 был произведен визуальный осмотр пяти емкостей объемом <данные изъяты>. и двух емкостей объемом <данные изъяты> куб. по результатам чего составлен соответствующий акт о готовности емкостей к хранению ГСМ. От ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> поступил отчет о проведении необходимых мероприятий (от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования емкостей для хранения ГСМ. Комиссия в составе <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты> Шамхалова Р.Ш., пришла к выводу, что «емкости учреждения очищены и готовы к хранению ГСМ». Но в ходе служебной проверки был подтвержден факт явного отличия личной подписи, используемой <данные изъяты> ФИО4 в различных документах, в том числе и бухгалтерских, и подписи в акте обследования. Следовательно, он не присутствовал при осмотре данного мероприятия, что подвергает сомнениям тщательного проведения необходимых мероприятий с целью обследования емкостей для хранения ГСМ. На момент приемки топлива от поставщика Шамхалов Р.Ш. находился в ежегодном очередном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). О недостаче узнал по телефону от <данные изъяты>. Согласно п. 44 Должностной инструкции истец обязан организовывать работу и несет персональную ответственность за своевременную подготовку зданий и сооружений, инженерных коммуникаций к эксплуатации в любых условиях. По прибытию в учреждение организовал осмотр емкости и местности вокруг, следов хищения (проливов топлива, вскрытие пломб) не выявил. Письменно, об отсутствии возможности полного технического освидетельствования емкостей и, как следствие, их неисправности Шамхалов руководству не сообщал.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Шамхалов РШ. обязан был бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать последнему обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В результате, бездействие <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> Шамхалова Р.Ш., в неисполнении обязанности по организации сохранности товарно- материальных ценностей, привело к технической неисправности емкости, повлекшее за собой утечку дизельного топлива в объеме <данные изъяты>, общей <данные изъяты>.

Представитель ответчика ссылается на показания осужденного ФИО5 (из материалов служебной проверки), из которых следует, что «он, совместно с майором внутренней службы ФИО1 обошел емкость, где хранилось дизельное топливо, под емкостью было видно мокрое пятно, ФИО5 залез под емкость и увидел, что с трубы отстойника дизельное топливо. Между землей и трубой отстойника было 15- 20 см» Указывает, что данный факт подтверждает, что при тщательном, должном ином осмотре обнаружить дефект можно было сразу, тем более истец занимает высокопоставленную должность в учреждении, обязан владеть информацией о всех материальных объектах своего производства. Зная состояние емкостей, год их выпуска, не подал распоряжения провести ее особенно тщательный осмотр. Своевременное выявление технической неисправности емкости было возможно при надлежащей организации ее эксплуатации, а также качественного и современного осмотра данной емкости. Контроль проведения работ по чистке емкостей со стороны ответственных должностных лиц не осуществлялся. Комиссия, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ приказом по учреждению не утверждена, несмотря на вывод в акте о готовности емкостей к приемке ГСМ, качественный осмотр не проводился. Письменные доклады о возможной технической неисправности емкостей руководству ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не поступало. Причиной допущенных нарушений явилось    недисциплинированность, невнимательность, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей п.24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п. п. б п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, выразившееся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно - материальных ценностей и организации работы по сохранности горюче - смазочных материалов при проведении чистки и определению готовности емкостей к хранению ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ, со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> <данные изъяты> Шамхалова Р. Ш., а также тот факт, что истец не сообщил своевременно работодателю (начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>) об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (горюче - смазочных) материалов.

Не смотря на то, что вина работника была установлена в ходе служебной проверки, и имеет место причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) работника и причиненным ущербом, рапортом от Шамхалова Р.Ш. поступил отказ добровольно оплатить установленную сумму ущерба в кассу Учреждения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная сумма денежного содержания Шамхалова составила <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. Устава ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № управление Учреждением осуществляют ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>. При взыскании сумм из заработной платы Шамхалова Р.Ш. согласно п. 1 приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> исполняло требование приказа вышестоящей организации. В данном случае ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> - исполнитель приказа. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной ответственности» был издан ГУФСИН России по <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. Все взысканные денежные средства поступили в доход Федерального бюджета РФ. Так как, в силу Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы» ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> является администратором доходов денежные средства, удержанные с Шамхалова Р.Ш. поступали на лицевой счет Учреждения статья КБК доходов- Федеральный РФ. В связи с чем, полагает, что вины ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в удержании из денежных средств из заработной платы Шамхалова Р.Ш. нет, поскольку Учреждение только исполняло требования приказа ГУФСИН России по <адрес>, взыскание с ФКУ ИК-№ ГУФСИН ГУФСИН России по Приморскому в пользу Шамхалова Р.Ш. <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Просила отказать Шамхалову Р.Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Шамхалов Р.Ш. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> приказом ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт №, сроком действия на <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Шамхалов Р.Ш. назначен материально-ответственным лицом, которому разрешено получение доверенности на товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ с Шамхаловым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

        Согласно п. 24 Должностной инструкции, утвержденной <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шамхалов Р.Ш. контролирует работу складов по приему, хранению и отпуску товарно- материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. организовывает работу по сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Контролирует наличие и исправность противопожарных средств, состояние помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт. Организует проведение погрузочно- разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкции по охране труда. Участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Kонтролирует ведение учёта складских операций, установленной отчетности. Принимает участи разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно- материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на основании приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведена служебная проверка по факту поступившего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК о том, что ранее полученное дизельное топливо в количестве <данные изъяты>, находящееся в ёмкости гарнизонного хранилища ИК-№ отсутствовало.

Как установлено в ходе проверки, причиной недостачи дизельного топлива в количестве <данные изъяты> явилось его утечка в грунт через коррозионное отверстие металлического патрубка и нижней части ёмкости объемом <данные изъяты>. Сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки, за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. 24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно – материальных ценностей и организации работы по сохранности горюче – смазочных материалов при проведении чистки и определению готовности емкостей к хранению ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 51 должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Шахмалову Р.Ш. объявлен выговор, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, в счет частичного погашения материального ущерба взыскан один среднемесячный заработок.

С заключением служебной проверки Шамхалов был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от частичного погашения материального ущерба в размере одного среднемесячного заработка с его заработной платы.

Пунктом 1 приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к материальной ответственности Шамхалова Р. Ш., ФИО1, ФИО2, ФИО3», заместителю начальнику ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> Шамхалову Р.Ш. за личную недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований п. 24 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии контроля работы складов по приемке и хранению товарно – материальных ценностей и организации работы по сохранности горюче – смазочных материалов при проведении чистки и определению готовности емкостей к хранению ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор, в счет частичного погашения материального ущерба взыскан один среднемесячный заработок. С приказом Шамхалов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания на сотрудников ГУФСИН России изложены в п. п. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

На балансовом учете ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК находятся емкости под ГСМ в колличестве <данные изъяты>, из них две емкости по <данные изъяты>, что подтверждено справкой учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № №, № от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ФКУ № ФИО6 <данные изъяты> Шамхалову Р.Ш. были переданы 2 емкости под ГСМ 20 м3 и 5 емкостей по 5 м3., поэтому довод истца о том, что Шамхалову в подотчет не передавалась емкость, из которой произошла утечка топлива, суд находит несостоятельным.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> «О проведении годовой инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ в ИК№ проведена инвентаризация имущества (основных средств, материальных ценностей, денежных средств, расчетов и обязательств, драгоценных металлов, личных вещей, ценностей осужденных, находящихся в носке, бланков строгой отчетности, включая забалансовые счета) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения инвентаризации излишков и недостач в емкостях обнаружено не было, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных материально-ответственным лицом Шамхаловым Р.Ш.

Кроме этого, как установлено в суде на основании распоряжения врио заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении чистки (полный слив ДТ) всех имеющихся емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлено, что отчистка проведена в полном объеме, емкости учреждения очищены и готовы к хранению горюче-смазочных материалов.

Оценивая представленные доказательства, в том числе договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Шамхалова Р.Ш. в рамках ее проведения, требование об организации мероприятий по чистке емкостей (л.д. <данные изъяты> акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), суд полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. п. 24 должностной инструкции.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Истец, занимая должность <данные изъяты>, не предпринимал должных мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (емкости 20 м3). Своевременное выявление технической неисправности вверенной Шамхалову емкости было возможно при надлежащей организации ее эксплуатации, а также качественного проведения технического освидетельствования. При этом служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач.

Суд отклоняет довод истца о том, что Шамхалов не знал о патрубке на спорной емкости. При проведении чистки спорной емкости он не мог не заметить патрубок, располагающийся на ее днище. Кроме того, заслуживает внимание объяснение осужденного ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при проверки емкости он влез под нее и увидел, что с трубы отстойника сочится дизельное топливо, между землей и трубой отстойника расстояние составляло <данные изъяты>.

Зная о реальном положении дел, истец не принимал никаких мер для надлежащей организации по устранению неисправности в емкости.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что в период службы истец не ставил работодателя в известность о необходимости устранения данной неисправности, в связи с чем, его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по организации сохранности товарно-материальной ценности (емкости) повлекло за собой утечку дизельного топлива.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что спорная емкости в подотчет ему не передавалась, что из-за отсутствия технической документации он не мог знать о ее техническом состоянии, суд нахаходит несостоятельными.

Доводы истца о нарушении пожарной безопасности при установке емкостей на блоках также несостоятелен, не может служить основанием к отмене вынесенного в отношении Шамхалова приказа.

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным.

В судебном заседании также установлено, что согласно приказу с истца приказано удержать из заработной платы в счет частичного возмещения ущерба один среднемесячный заработок. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты>.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

     Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба работодателю в результате бездействия истца, являвшегося материально - ответственным лицом. В связи с чем, оснований для признания незаконным п. 1 приказа ГУ ФСИН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств за причинение ущерба работодателю в размере среднемесячного заработка, у суда не имеется, поскольку размер удержаний не превысил среднего месячного заработка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шахмалова Р.Ш. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о признании пункта 1 Приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шамхалова Р.Ш., ФИО1, ФИО2, ФИО3» недействительным, взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                    Е.Е. Сычева