Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2019 ~ М-780/2019 от 11.04.2019

УИД: 66 RS0009-01-2019-001180-09                Дело № 2-988/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Войлочниковой Н.А.,

с участием: истца Герасимовой А.В., представителя истца – Быковой Н.А., представителя ответчика – Загуменниковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<...>», государственный номер <...> в размере <...>, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что Герасимовой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>», государственный номер <...> ДД.ММ.ГГГГ. в <...>. на автомобиль, припаркованный на парковочном месте возле многоквартирного <адрес> с крыши дома, упал снег, вследствие чего автомашине были причинены технические повреждения. Удар пришелся на переднюю часть автомашины, повреждены капот и лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «<...> составляет <...>. ООО «УправДом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Согласно п.3 ч1 ст. 36 ЖК РФ крыши являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. На ООО «УправДом» возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе очистка кровли дома от скопления снега и наледи. В ходе выполнения восстановительного ремонта автомашины были использованы новые детали – капот, ветровое стекло, расходные материалы, заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета износа деталей. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Герасимова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <...> и судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <...> за представление ее интересов в суде. Суду пояснила, что автомашина была оставлена во дворе дома по <адрес>, недалеко от подъезда №, на небольшое время, так как требовалось разгрузить реквизит в детский центр, где она работает, в машине на заднем сиденье в кресле спал ребенок. В этот день на улице была оттепель, таял снег, поэтому, когда она и ее супруг оставляли машину, обратив внимание на табличку, размещенную на подъезде, супруг остановил машину посередине дороги, вдоль дома, на расстоянии около <...> метров от стены дома. При выходе из машины также осмотрели крышу дома, снег на ней лежал, но снежных навесов не было, снег с крыши никто не счищал, также снег лежал и на козырьке балкона. Примерно через <...>, когда она находилась в детском центре, а муж пошел к ней в центр, с крыши сошел снег и упал на машину. Выбежав, они увидели, что на капоте куча снега, капот помят, лобовое стекло разбито, выдавлено в салон, снег в салоне машины. Посмотрев на крышу дома, увидела, что снега на ней, в том месте, в котором он был до этого, и снега на козырьке балкона, уже не видно. Такая глыба снега не могла упасть с балкона, а вот снег, который сошел с крыши дома, мог за собой еще и снег с балкона зацепить. Муж сразу отогнал машину подальше, чтобы снег еще раз не сошел, позвонил в полицию, выгребал снег лопатой из салона. На место прибыл сотрудник полиции, осмотрел машину, допросил свидетеля, также прибыл представитель ответчика Маруков.

Представитель истца – Быкова Н.А., поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, полагала, что заявленные исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению. Ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «УправДом», которое не исполняла свои обязанности по содержанию жилого дома, не осуществляло чистку кровли от снега.

Представителя ответчика – Загуменникова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ООО «УправДом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку снег сошел не с крыши дома, а с крыши козырька балкона квартиры № за содержание которого должен отвечать собственник квартиры. Истцом не доказано наличие необходимой причинной связи между причиненным ущербом и действиями, бездействием ответчика. Нормы, указанные в Постановлении Госстроя № 170 были соблюдены, очистка крыши от снега должна производиться по мере необходимости при определенном количестве снежного покрова. После капитального ремонта кровли на крыше были установлены снегозадерживающие устройства, зима была малоснежная, толщина покрова позволяла не производить очистку, заявок на очистку крыши не поступало, снег с крыши не нависал, ДД.ММ.ГГГГ. было воскресенье, необходимости очищать крышу не было, данные работы материально затратны. Факт отсутствия вины ответчика подтвержден представленными фотографиями, на которых видно, что снежный покров на крыше дома лежит равномерно, сохранена его целостность, а на козырьке балкона, снега нет. Также на подъездах дома были размещены предупредительные таблички о возможности схода снега. Истец припарковала машину со стороны двора, не являясь собственником жилья в данном доме, парковка со стороны двора не предназначена для персонала организаций. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, халатность по отношению к своему имуществу и к своему ребенку, автомашина несмотря на предупреждающие таблички была оставлена на расстоянии не более <...> метров от дома. Придомовой территории у дома нет, тротуары от проезжей части не отделены, парковочные карманы отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу будет собственник квартиры №, с козырька балкона которой на машину истца упал снег. Количество снега на капоте машины, зафиксированное на фото, свидетельствует о том, что объем снега не большой, такой объем как раз мог упасть с балкона. Доказательств, подтверждающих виновность ответчика, истцом не представлено. Заявленные требования о возмещении материального ущерба без учета износа, приведут к неосновательному обогащению истца. В подтверждение несения судебных расходов представлены ненадлежащие доказательства, в договорах на оказание услуг указано наименование иного юридического лица, в отношении которого составлялся иск и оказывались иные услуги.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <...> автомашина - «<...>», государственный номер <...>, принадлежащая на праве собственности Герасимовой А.В., находилась во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате схода снега с крыши жилого дома, автомашине были причинены механические повреждения.

В <...>. ДД.ММ.ГГГГ. Г.П.К. сообщил о повреждении автомашины в дежурную часть отделения полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», что подтверждается старшего рапортом оперативного дежурного ОП № В.У.М.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» также поступило заявление Г.П.К. привлечении к ответственности лица, ответственного за уборку крыши от снега, в результате схода которого с крыши была повреждена автомашина <...>», г/н №, причинен материальный ущерб.

В период с <...>. ДД.ММ.ГГГГ. дежурным ОП 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» произведен осмотр места происшествия в связи с обращением Г.П.К. Из протокола осмотра следует, что автомашина <...>», г/н № находится во дворе дома по <адрес> и имеет повреждения: лобовое стекло частично находится в салоне автомашины, имеет многочисленные трещины по всему периметру, поврежден капот моторного отсека, нарушена целостность кузова, капот имеет многочисленные вмятины.

Автомобиль истца также осмотрен экспертом-техником С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлены повреждения капота с образованием вмятин в передней и средней части на площади более <...>% и разрушение стекла ветрового окна.

Из объяснений Г.П.К., полученных в ходе проверки по заявлению Г.П.К. (КУСП №, №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...>. он приехал к <адрес>, припарковал автомашину вдоль дома, зашел в детский центр через черный вход, при входе в помещение услышал звук треска металла и стекла, обернувшись, увидел, что на машине лежит большая куча снега со льдом.

В ходе проверки также был опрошен житель <адрес> – Х.А.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома, в окно увидел, что к дому подъехала автомашина «Опель Корса» г/н №, через некоторое время он увидел, что с крыши дома начал падать снег со льдом, он упал на машину, стоящую внизу.

Исполнительный директор ООО «УправДом» М.Е,В. в ходе проверки пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок из МКУ «ЕДДС Администрации г.Нижний Тагил», сообщили, что с <адрес> на автомашину упал снег, автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он произвел фотосъемку автомобиля и кровли дома, на кровле дома лежал снег, сброс снега и наледи с кровли в эти дни не производился. Сход снега произошел с крыши балкона <адрес>, кровля над балконами не является общедомовым имуществом, управляющей организацией не обслуживается, работы по очистке козырька над балконом обязаны производить собственники квартир. На подъездах дома также размещены таблички о запрете парковки автомобилей ближе чем на <...> метров от дома, автомобиль «<...>» был припаркован на расстоянии <...> метров.

Постановлением ст. УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» А.К.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в связи с отсутствием признака значительности ущерба.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате схода с крыши дома снега.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией – ООО «УправДом».

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, избрано ООО «УправДом».

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с собственником квартиры № О.В.Г. Согласно п.1.1 договора, условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>. ООО «УправДом» обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно приложению № договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят удаление наледи и сосулек на крыше, по мере необходимости, уборка снега: крыши с наружным водоотводом – периодически, при накоплении снега слоем 30 см и более, при оттепелях – при меньшей толщине, мягкие кровли - в случае протечек на отдельных участках, очистка от снежных навесов, скатные рулонные кровли с наружным водостоком – в случае протечек на отдельных участках, очистка желобов и свесов, очистка от снежных навесов, пологоскатные железобетонные крыши с внутренним водостоком – в случае протечек на отдельных участках, очистка от снежных навесов.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании Постановления от 13 августа 2006 г. № 491 об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) пунктом 42 предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ООО «УправДом» несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие, установлена вина ответчика в произошедшем повреждении транспортного средства. Сход снега с крыши многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УправДом» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечении безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременном удалении снега с крыши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Стороной ответчика ООО «УправДом» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома, своевременного удаления снега с крыши, в том числе и при оттепели, факт которой ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика не оспаривался. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком суду не представлено.

Из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что на крыше жилого дома имеется слой снега, толщина слоя по краю крыши неравномерна, поскольку в некоторых местах снег находится вплотную к краю крыши, а в некоторых, в том числе, над застекленным балконом на пятом этаже, с которого по версии ответчика, произошел сход снега, снег вплотную на краю крыши не лежит. На фото, сделанном снизу вверх, на указанном участке над балконом, снег не виден, рядом с указанным участком, снег на крыше виден.

В подтверждение доводов о том, что количество снега, которое упало на автомашину истца, соответствует количеству снега, которое имелось на козырьке над балконом квартиры, ответчиком доказательств не представлено.

Из актов осмотра автомашины и представленных суду доказательств следует, что объем снега и сила удара по машине были таковы, что ветровое лобовое стекло автомашины выдавило в салон автомашины, часть снега в связи с этим находится в салоне автомашины.

Происшествие произошло во дворе <адрес>, знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлено, предупредительная табличка на дверях подъезда о том, что «Опасная зона от здания <...> метра. Сход снега падение сосулек», по объяснениям истца была принята к сведению, автомашина была оставлена на непродолжительное время на расстоянии около <...> метров от стены дома. К административной ответственности истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи дома не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ущерб причиненный в результате повреждения автомашины Герасимовой А.В. возник вследствие умысла иных лиц, направленного на причинение вреда, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями/бездействием ответчика, опровергаются представленными доказательствами. Доводы представителя ООО «УправДом» о том, что снег, который упал на автомашину истца, сошел с козырька балкона квартиры №, суд отклоняет как несостоятельные, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами, исследованными по делу.

Причина повреждения автомашины – сход снега с крыши многоквартирного дома, подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами. Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что Герасимова А.В. была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Факт причинения вреда имуществу истца и размер, причиненного вреда, подтвержден материалами дела.

Истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза проведена ООО «<...>», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт-техник С.А.М. имеет соответствующую профессиональную подготовку, соответствующие дипломы и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Возражая против суммы заявленного материального ущерба, полагая, что его возмещение без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, ответчик не просил суд назначить проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, не представил доказательств иной стоимости запасных частей и материалов необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомашины.

Доводы представителя ответчика о том, что в счет возмещения ущерба не могут быть взысканы денежные средства с без учета износа, судом отклоняются, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по нормам Закона об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Оспаривая размер ущерба, ответчик каких-либо доказательств своим возражениям суду не представил, не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела ответчик не просил суд провести по делу экспертизу о размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не были совершены указанные действия и в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба в размере <...> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, услуг по составлению искового заявление и представительству в суде, услуг по оплате экспертизы и услуг за отправку корреспонденции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение размера причиненного повреждением автомобиля ущерба истец обратился к автоэксперту, услуги которого оплатил, представив документ соответствующий требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, указанные расходы в размере <...> подлежат возмещению.

Доказательства о несении расходов по отправке корреспонденции в сумме <...>, суду не представлены. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по копированию документов, по направлению телеграммы к возмещению истцом не заявлялись.

Также с ООО «УправДом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, поскольку при цене иска <...> в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежало уплатить государственную пошлину в указанном размере.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг, в том числе: за составление искового заявления <...> и за представительство в суде <...>, всего в сумме <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Герасимовой А.В. и ООО «<...>» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора являются услуги по написанию искового заявления на ООО УК «УправДом» по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <...> в результате схода снега с крыши дома, консультационное сопровождение в период действия договора. Стоимость работ по договору составляет <...> (л.д. 38). Согласно акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору выполнены в полном объеме и в срок (л.д. 39), произведена оплата по договору в размере <...> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. между Герасимовой А.В. и ООО <...>» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора являются услуги по представительству в суде по рассмотрению искового заявления в отношении ООО УК «УправДом» по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <...> в результате схода снега с крыши дома, консультационное сопровождение в период действия договора. Стоимость работ по договору составляет <...>. Согласно акту выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору выполнены в полном объеме и в срок, ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата по договору в размере <...>.

Суд признает данные договоры, квитанции и акты о приемке оказанных юридических услуг надлежащими доказательствами несения расходов за оказанные юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за представительство в суде в размере <...> является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Герасимовой А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль снега 53172 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Герасимовой А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 рулей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявлению и представлению интересов в суде в размере 5000 рублей, всего 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий