Решение по делу № 2-2527/2016 ~ М-2237/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре Б.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Г.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> – З.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО2 по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО2 по <адрес>, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., причиненного в результате изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу из ИК-6 <адрес> и этапирован в СИЗО-1 <адрес>, где содержался до суда по незаконному обвинению, где и был осужден Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам тюремного режима, после чего был этапирован в <адрес> края в ФКУ-ФИО2, где находился до отмены приговора областным надзорным судом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из ФКУ-ФИО2 <адрес> в <адрес>. За год незаконного осуждения и содержания его в камерной системе ухудшилось его положение как гражданина Российской Федерации. Прокуратурой на основании ст.ст. 134, 135 УПК РФ не было разъяснено ему право на реабилитацию, не принесено ни устных, ни письменных извинений.

Размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в сумме 5 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена <адрес>.

Истец Б.С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд не явился, содержится в ФКУ ФИО2 по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО12 действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Б.С.В. не признала, считала их незаконными и необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку в отношении истца правового решения по реабилитирующим основаниям не выносилось.

Представитель третьего лица <адрес> З.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления Б.С.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, считал несостоятельными, поскольку Б.С.В. незаконно к уголовной ответственности привлечен не был, в отношении него правового решения по реабилитирующим основаниям не выносилось. Соответственно, в установленном законом порядке в соответствии со ст. 133 УПК РФ он не имеет права на реабилитацию, и, как следствие, не имеет права на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Выслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал № по представлению начальника ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Б.С.В., суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод С.В.), ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод П.В.), и ему назначено наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод С.В.) – 9 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.3 УК РФ (эпизод П.В.) - 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.С.В. 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено Б.С.В. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес> В.А. Изменен вид исправительного учреждения осужденному Б.С.В., определенный приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в ФИО2 на срок три года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он был направлен в ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Иркутского областного суда надзорная жалоба осужденного Б.С.Н. удовлетворена. Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.В. отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес> В.А. Изменен вид исправительного учреждения осужденному Б.С.В., определенный приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в ФИО2 на срок три года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он был направлен в ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.В. изменено. Считать правильным указание в постановлении на дату рождения Б.С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>. В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Б.С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, Б.С.В. считает, что в период ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения постановления Свердловского районного суда <адрес> об изменении вида исправительного учреждения) по ДД.ММ.ГГГГ (с даты отмены надзорной инстанцией постановления суда первой инстанции) он незаконно отбывал оставшийся срок наказания в ФИО2, в связи с чем, имеет право на реабилитацию.

Между тем, процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, регламентирован уголовно-процессуальным законом в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года, который введен в действие с 01 июля 2002 года.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также дает разъяснение, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что Б.С.В. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Положения статей 133 - 139 УПК РФ, предусматривающие признание права на реабилитацию за оправданным, подозреваемым, обвиняемым, уголовные дела которых прекращены по реабилитирующим основаниям, не могут распространяться на Б.С.В., осужденного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, он не имеет права на возмещение вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Б.С.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

          РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ФИО2 по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                              Ю.В. Шабалина