Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2015 от 01.06.2015

Дело № 1(1)-62/2015                                                                                                                        

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи                                                                                                 22 июля 2015 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Быстриковой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области Бозояна А.О., подсудимого Пономарева Е.В., защитника - адвоката Абрамова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.06.2015, № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевших ФИО7, ФИО12, при секретаре Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним техническим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сухиничским районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-2 <адрес> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2015 года в 23 часа 00 минут Пономарев Е.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к сараю, расположенному в 200 метрах от <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического уголка, который нашел рядом с сараем, вырвал четыре доски с входной двери сарая. Устранив тем самым препятствие, Пономарев Е.В. через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь сарая, где обнаружил и похитил велосипед марки «Минск-Аист», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО7 Похищенный велосипед вывез из сарая и скрылся с ним с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Тем самым своими преступными действиями Пономарев Е.В. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

15 мая 2015 года около 03 часов 00 минут Пономарев Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, где обнаружил, что хозяйка отсутствует. Зная, что в квартире ФИО12 имеется телевизор марки «POLAR», решил тайно похитить его. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Пономарев Е.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, расположенной в <адрес>, и сняв навесной замок, который был не заперт, устранив тем самым препятствие, незаконно проник в квартиру, где, осмотревшись, обнаружил и тайно похитил телевизор марки «POLAR» модели 37CTV3160 в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО12 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Пономарева Е.В. при указанных обстоятельствах квалифицированы по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества ФИО12 - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Пономарев Е.В. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал. По существу дела показал, что велосипед ФИО7 он не похищал, в начале мая 2015 года велосипед ему отдал сын потерпевшей ФИО4, за что он с ним расплатился спиртным, которое они вместе распили. Действительно, он привозил велосипед ФИО5, но продавать его не собирался, хотел ездить на нем на рыбалку. ФИО5 давал ему спиртное из благодарности за велосипед. Также он оставлял велосипед и в подъезде дома его матери. После приезда сотрудников полиции, в том числе, ФИО8, под их давлением написал явку с повинной. По факту хищения имущества ФИО12 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного заходил вместе с ФИО12 к ней в квартиру, после того как она ушла спать, действительно совершил тайное хищение телевизора из ее квартиры, вынес его из дома и по дороге домой выбросил в овраг, поскольку был пьян, но в квартире находился с разрешения хозяйки, незаконного проникновения в квартиру не совершал. Когда выносил телевизор из квартиры потерпевшей, его видела ее соседка ФИО6 Явку с повинной по факту хищения телевизора написал собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Пономарева Е.В. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств:

           По эпизоду хищения имущества ФИО7

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что утром 07 мая 2015 года она пошла на свой огород, со слов соседки ей стало известно, что в ее сарае, который находится возле огорода, сломана дверь. Она пошла к сараю, где обнаружила, что из двери выломаны доски, и образовался просвет, а замок висел на месте. Когда заглянула в сарай, то обнаружила, что оттуда пропал ее велосипед марки «Минск-Аист», о чем она сообщила в полицию. На второй день после случившегося сотрудники полиции велосипед ей вернули в том же состоянии. За день до произошедшего она заходила в сарай, велосипед стоял на месте. Велосипед она покупала в 2012 году за 3000 рублей для использования в хозяйстве, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей, сумма ущерба для нее не является значительной.

СвидетельФИО4 в суде показал, что7 мая 2015 года утром его мать ФИО7 сообщила ему, что дверь ее сарая разломана, и оттуда пропал ее велосипед «Минск-Аист», который там хранился, и что она вызвала полицию. Он пошел к сараю, который расположен метрах в 200 от дома, и обнаружил, что доски в двери сарая выломаны, металлическая перекладина и замок были на месте. Сам он заходил в сарай за несколько дней до этого, велосипед был на месте. В тот же день вечером на улице он встретил Пономарева Е.В., они с ним поговорили, тот еще сказал, что слышал, что у них пропал велосипед. Велосипед марки «Минск-Аист» ФИО7 покупала за 3000 рублей, велосипед находился в хорошем состоянии, они с матерью использовали его в хозяйстве, в последнее время на нем ездил он.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает в МОМВД России «Сухиничский» в должности оперуполномоченного ОУР, в начале мая 2015 года выезжал совместно с участковым уполномоченным ФИО9 в <адрес>, где была совершена кража велосипеда из сарая ФИО7 В <адрес> ими была получена оперативная информация о том, что к совершению хищения велосипеда может быть причастен Пономарев Е.В. На улице в <адрес> они увидели Пономарева Е.В., в ходе беседы он признался в совершении данного преступления, указал на место нахождения велосипеда, где он и был обнаружен, после чего был доставлен в отделение полиции, где написал явку с повинной. Никакого давления, ни физического, ни психологического, на Пономарева Е.В. не оказывалось.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает в МОМВД России «Сухиничский» в должности участкового уполномоченного, в начале мая 2015 года выезжал совместно с оперуполномоченным ФИО8 в <адрес>, где была совершена кража велосипеда из сарая ФИО7 В <адрес> ими была получена оперативная информация о том, что к совершению хищения велосипеда может быть причастен Пономарев Е.В. На улице в <адрес> они увидели Пономарева Е.В., в ходе беседы он признался в совершении данного преступления, указал на место нахождения велосипеда, где он и был обнаружен, после чего был доставлен в отделение полиции, где написал явку с повинной. Явку с повинной отбирал у Пономарева Е.В. он, при этом никаких жалоб и замечаний Пономарев Е.В. не высказывал. Никакого давления, ни физического, ни психологического, на Пономарева Е.В. не оказывалось.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что Пономарев Е.В. - ее сын, после освобождения из мест лишения свободы он нигде не работал, злоупотреблял спиртным, у сына есть шестилетний ребенок, который проживает с матерью. В начале мая 2015 года она видела, что Пономарев Е.В. привез и поставил к ним в подъезд на площадку мужской велосипед с большими колесами и белым рулем, на что она ему сказала, чтобы он убрал его оттуда. Откуда у сына появился велосипед, ей неизвестно. Через некоторое время ее муж ФИО11 ей говорил, что Пономарев Е.В. предлагал ему купить велосипед, но он отказался. Слышала со слов соседей, что у ФИО7 украли велосипед.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что Пономарев Е.В. - сын его жены ФИО10, с которым он не поддерживает никаких отношений, поскольку тот ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками. В начале мая 2015 года Пономарев Е.В. предлагал ему купить велосипед, но он отказался. Откуда у него велосипед, Пономарев Е.В. ему не говорил. Сам велосипед он не видел, жена ему рассказывала, что видела велосипед на площадке в подъезде.

Свидетель ФИО5, допрошенный при проведении предварительного следствия, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ на / л.д. 70-71 / показал, что 07 мая 2015 года примерно в 21 час 00 минут, к нему домой пришел Пономарев Е., который проживает в <адрес>. Пономарев Е. пришел к нему с велосипедом в раме темно-синего цвета. После этого Пономарев Е. сказал ему, чтобы велосипед он оставил у себя, т.к. он ему не нужен, или он его выбросит. Он спросил у Пономарева Е., где он взял велосипед, на что тот ответил, что это его велосипед, о чем он может спросить у его матери, он поверил Пономареву Е. и никуда не пошел. После этого он отдал Пономареву Е. за велосипед бутылку «самогона», которую тот забрал и ушел. Через некоторое время Пономарев Е. вернулся, и забрал велосипед, а он лег спать. Этой же ночью, примерно в 2 часа 30 минут, ФИО16 снова пришел и оставил велосипед у него, после чего ушел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что велосипед был похищен, после чего он добровольно выдал им велосипед и пояснил, что велосипед ему привез Пономарев Е.

Как следует из заявления ФИО7 / л.д. 15 /, она сообщила о совершении в период времени с 21 час.00 мин. 06.05.2015 по 9 час. 10 мин. 07.05.2015 хищения из ее сарая велосипеда марки «Минск-Аист», сумма ущерба составила 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2015 с иллюстрационной таблицей/ л.д. 16 - 21 / при осмотре участка местности, расположенного в 200 м в северо-восточном направлении от <адрес>, с расположенным на нем сараем, установлено, что вход в сарай осуществляется через дверь из деревянных досок с запирающим устройством в виде навесного замка, на момент осмотра из двери сарая выломаны деревянные доски, навесной замок находится на своем месте, внешних повреждений не имеет.

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.35 / следует, что ФИО5 добровольно выдал сотрудникам МО МВД России «Сухиничский» велосипед в раме темно-синего цвета с крыльями белого цвета и рулем белого цвета.

Согласно справке на / л.д.36 /, стоимость велосипеда марки «Аист» составляет 7100 рублей.

В соответствии с протоколом явки с повинной Пономарева Е.В. от 08.05.2015 на / л.д.39 / Пономарев Е.В. обратился в МОМВД России «Сухиничский» и сообщил, что 06 мая 2015 года примерно в 23 часа 00 минут имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к сараю ФИО4, расположенному недалеко от <адрес>, возле данного сарая поднял железку, с помощью которой вырвал три-четыре доски, протянул руку в сарай и вытащил велосипед, после чего покатил его к себе домой. 07 мая 2015 года в вечернее время отвез данный велосипед жителю <адрес> ФИО5, который в благодарность дал ему бутылку «самогона». Написано собственноручно, без физического и психологического давления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.05.2015, / л.д. 87-89 / велосипед «Минск-Аист», изъятый ДД.ММ.ГГГГ актом добровольной выдачи у ФИО5, имеет раму темно-синего цвета, руль белого цвета, два колеса, на каждом колесе имеется обод белого цвета.

           По эпизоду хищения имущества ФИО12

Потерпевшая ФИО12 в суде показала, что около 1 часа ночи 15 мая 2015 года к ней в квартиру пришел Пономарев Е.В., посидел немного, предлагал ей продать ее телевизор, но она отказалась, т.к. телевизор у нее единственный, больше никого в квартире не было. Через некоторое время Пономарев Е.В. ушел, и она тоже ушла к своему знакомому, на дверь повесила навесной замок, но не закрыла его. Когда через некоторое время вернулась домой, увидела, что на площадке валялся пульт от ее телевизора, а телевизора в квартире не было. Со слов соседки ФИО6 ей стало известно, что та видела, как телевизор из ее квартиры выносил Пономарев Е.В. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Телевизор ей вернули в рабочем состоянии, она покупала его около 12 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время она его оценивает в 2500 рублей, считает данный ущерб значительным. Она получает пенсию в размере 13000 рублей.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает в МОМВД России «Сухиничский» в должности оперуполномоченного ОУР, в мае 2015 года выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, где была совершена кража телевизора из квартиры ФИО12 В <адрес> в ходе опроса свидетелей ими была получена информация о том, что данное преступление совершил Пономарев Е.В. На улице в <адрес> был обнаружен Пономарев Е.В., в ходе беседы он признался в совершении данного преступления, указал на место нахождения телевизора, откуда в присутствии ФИО13 телевизор был изъят, после чего был доставлен в отделение полиции, где написал явку с повинной, при этом никаких жалоб и замечаний Пономарев Е.В. не высказывал. Никакого давления, ни физического, ни психологического, на Пономарева Е.В. не оказывалось.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что проживает на одной площадке с ФИО12, в мае 2015 года, в 3 часа ночи услышала грохот в подъезде, когда вышла из своей квартиры, увидела Пономарева Е.В., который выносил из квартиры ФИО12 телевизор. Когда она спросила его, зачем он это делает, тот пояснил, что ФИО12 продала ему этот телевизор. Она увидела на площадке кошелек, и хотела поднять его, но Пономарев Е.В. сказал ей, чтобы она не трогала его кошелек. Дверь в квартиру ФИО12 была открыта, из квартиры, как ей показалось, она слышала в тот момент голос ФИО12 Через 2 часа к ней пришла ФИО12, сказала, что у нее украли телевизор, и просила ее позвонить в полицию. На что она ей пояснила, что видела, как телевизор выносил Пономарев Е.В., но в полицию звонить не стала, сказала ФИО12, чтобы та звонила сама.

Свидетель ФИО6, допрошенная при проведении предварительного следствия, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ на / л.д. 85-86 / показала, что ночью 15 мая 2015 года, после того, как Пономарев Е.В. ушел с телевизором, входную дверь квартиры ФИО12 он не закрыл, а она в ее квартиру после того, как он ушел, не заходила. Находилась ли в тот момент там ФИО12, ей неизвестно. Показания в указанной части ФИО6 не подтвердила в судебном заседании, поскольку позже вспомнила, что слышала из квартиры ФИО12 ее голос.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении / л.д. 43 /, ФИО12 сообщила, что 15.05.2015 в ночное время Пономарев Е.В. самовольно вошел в ее квартиру, откуда украл телевизор марки «POLAR» в корпусе серого цвета, сумма ущерба составила 2500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2015 с иллюстрационной таблицей / л.д. 44-51 / при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра дверь в квартиру была закрыта, запирающих устройств не установлено, в одной из комнат имеется коробка от телевизора «Полар».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2015 / л.д. 52-54 / при осмотре участка местности, расположенного в 20 м от <адрес>, установлено, что на данном участке находится овраг, в котором на земле лежал телевизор марки «POLAR» в корпусе серебристого цвета, на место его нахождения указал Пономарев Е.В., телевизор был изъят.

Согласно справке на / л.д.57 /, стоимость телевизора марки «POLAR» модель 37CTV3160 составляет 9200 рублей.

В соответствии с протоколом явки с повинной Пономарева Е.В. от 15.05.2015 на / л.д.60 / Пономарев Е.В. обратился в МОМВД России «Сухиничский» и сообщил, что 15 мая 2015 года около 3-00 часов он пришел к Федориной, которая проживает в трехэтажном доме по <адрес>, Федориной дома не было, дверь ее квартиры была закрыта, висел незакрытый навесной замок, который он снял и прошел в квартиру. В зале на столе стоял телевизор, который он взял и пошел домой, когда проходил мимо свалки, скинул телевизор в овраг. Написано собственноручно, без психического и физического давления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 87-89 /, телевизор марки «POLAR», модель телевизора 37CTV3160, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.05.2015, имеет корпус из полимерного материала серого цвета, дата выпуска 2003 год, при включении телевизор находится в рабочем состоянии.

Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к следующему выводу:

Показания в судебном заседании потерпевших ФИО7, ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, за исключением того, что она слышала из квартиры голос ФИО12, и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они достоверные, поскольку последовательны, логичны и сопоставляются с другими доказательствами по настоящему делу. При этом ее показания в судебном заседании в части возможного присутствия в квартире потерпевшей ФИО12 в момент совершения хищения, суд находит недостоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, протоколом явки с повинной Пономарева Е.В., а также показаниями ФИО6 на предварительном следствии, которые были даны через незначительное время после преступления и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и, по убеждению суда, являются в этой части наиболее достоверными.

Показания подсудимого Пономарева Е.В. в судебном заседании - в части нахождения у того велосипеда, передачи его ФИО5, получении от него спиртного за привезенный велосипед, а также в признании факта совершения в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения телевизора из квартиры ФИО12, встречи в подъезде с соседкой потерпевшей ФИО6, оставлении телевизора в овраге, и добровольного написания явки с повинной по факту хищения телевизора - суд находит достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу, а также сопоставляются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. В остальной части его показания, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО7, ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, протоколами явок с повинной Пономарева Е.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом доводы подсудимого о том, что велосипед ему отдал ФИО4, а также о том, что он не совершал незаконного проникновения в квартиру ФИО12, и что в момент хищения там находились потерпевшая - суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защитника-адвоката Абрамова И.В. о том, что ФИО7 не является собственником велосипеда, поскольку им пользовался ее сын ФИО4, и в связи с этим не может являться потерпевшей по делу, суд также находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых бесспорно следует, что именно ФИО7 является собственником похищенного велосипеда.

Доводы подсудимого Пономарева Е.В. о том, что явка с повинной по эпизоду хищения велосипеда была написана им под давлением со стороны сотрудников полиции, суд также находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, не доверять которым оснований у суда не имеется, а также другими доказательствами, исследованными по делу.

О совершении Пономаревым Е.В. тайного хищения чужого имущества по каждому эпизоду свидетельствует характер его преступных действий, совершаемых в отсутствие посторонних лиц.

О совершении тайного хищения велосипеда с незаконным проникновением в помещение, по мнению суда, свидетельствуют обстоятельства совершения данного преступления, описанные Пономаревым Е.В. в протоколе явки с повинной, характер повреждений двери сарая, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судом бесспорно установлено, что Пономаревым Е.В. совершено тайное хищение имущества ФИО12, с незаконным проникновением в жилище. Так, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она ушла из своей квартиры после ухода Пономарева Е.В., а когда вернулась домой, телевизора в квартире уже не было, кроме того, до произошедшего Пономарев Е.В. говорил о желании продать ее телевизор. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела в подъезде Пономарева Е.В., который выносил из квартиры ФИО12 телевизор. Указанные обстоятельства подтверждаются также явкой с повинной подсудимого. Также судом бесспорно установлено, что тайное хищение имущества из квартиры ФИО12 было совершено Пономаревым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив все доказательства по данному делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так все доказательства в совокупности и их достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Пономарева Е.В. при установленных в судебном заседании обстоятельствах - доказана.

В связи с чем суд квалифицирует действия Пономарева Е.В. по эпизоду хищения имущества ФИО7 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО12, суд пришел к следующему выводу: учитывая сумму причиненного потерпевшей ущерба, которая составляет 2500 рублей, размер ее пенсии - 13000 рублей, который явно превышает стоимость похищенного, суд исключает из обвинения Пономарева Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.      

           При назначении наказания Пономареву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пономарев Е.В.совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого, имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно рапорту УУП МОМВД России «Сухиничский» характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно, освободился из мест лишения свободы 15.08.2014.

Явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по каждому эпизоду, наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пономарева Е.В., по эпизоду хищения имущества ФИО7 - суд признает рецидив преступлений, а по эпизоду хищения имущества ФИО12 - суд, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пономарева Е.В., по эпизоду хищения имущества ФИО12 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Пономареву Е.В. наказание по эпизоду хищения имущества ФИО7 - в соответствии с санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а по эпизоду хищения ФИО12 - в соответствии с санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, в каждом случае в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Пономарева Е.В., установленные в судебном заседании, суд полагает возможным назначить ему наказание в каждом случае без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по эпизоду, предусмотренному ст. 158 ч.3 УК РФ, еще и без штрафа.

Окончательное наказание за указанные преступления суд определяет в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

          Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пономарева Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Пономареву Е.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок наказания исчислять с 22 июля 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Пономарева Е.В. с 19 мая 2015 года по 21 июля 2015 года.

Меру пресечения Пономареву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Минск-Аист» считать возвращенным по принадлежности ФИО7, телевизор марки «POLAR» считать возвращенным по принадлежности ФИО12

                Взыскать с Пономарева Е.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: