Решение по делу № 2-2912/2013 ~ М-1205/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-2912/2013 Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Горшковой А.Ю.,

с участием истицы Крыловой Е.А.,

представителя истицы – Леоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на доли в домовладении на основании приобретательной давности, третьи лица – Крылов Д.Г., Жигарина Р.М., Хромченко Л.Ю.,

Установил:

Крылова Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области и Управлению Росреестра по Московской области о признании за ней права собственности на 46/300 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что по документам в настоящее время собственниками указанного домовладения являются: Крылова Е.А. – 157/240 доли, Крылов Д.Г. – 77/400 доли, Копылова И.Т. – 23/300 доли в праве, Быстрова Н.Т. – 23/300 доли. Реального раздела домовладения между сособственниками не производилось. Быстрова Н.Т. умерла /дата/ г., а Копылова И.Т. – /дата/ г., и наследников к их имуществу не имеется. Государство никаких прав в соответствии со ст.552, 557, 558 ГК РСФСР (действовавшим на момент открытия наследства) на данное имущество как на выморочное не оформило. Таким образом, в настоящее время две доли в размере 23/300 каждая в праве собственности на спорное домовладение не имеют собственника (ч.1 ст.225 ГК РФ). С 1987 г. после смерти Быстровой Н.Ф. ранее принадлежавшей ей долей домовладения стали пользоваться Крылова Е.А. и ее супруг Крылов Г.Д., который являлся собственником 157/240 доли в праве собственности на данное домовладение с 1985 г. С 1995 г. после смерти Копыловой И.Т. они стали пользоваться ее долей в праве собственности на дом. /дата/ Крылов Г.Д. умер, и после его смерти Крыловой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на его долю в праве собственности на данное домовладение. После смерти супруга Крылова Е.А. продолжала пользоваться долями в праве собственности на домовладение, ранее принадлежавшими Быстровой Н.Ф. и Копыловой И.Т. С 1987 г. после смерти Быстровой Н.Ф. и с 1995 г. после смерти Копыловой И.Т. Крылова Е.А. оплачивает налоги за их доли, что подтверждается справками МРИ ФНС России № 13 по Московской области. Кроме того, в доме был сделан ремонт, в том числе в жилых помещениях Быстровой Н.Ф. и Копыловой Е.А., утеплена пристройка, оборудована кухня, подведен к ней газ.

Крылова Е.А. ссылается на то, что все время после смерти сособственников домовладения (после смерти Быстровой Н.Ф. 26 лет – с 1987 г., после смерти Копыловой И.Т. 18 лет – с 1995г.), она добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась их долями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Химки Московской области.

В судебном заседании истица Крылова Е.А. и ее представитель Леонова Л.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Московской области, Управления Росреестра по Московской области и Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Управление Росреестра по Московской области представило заявление, в котором ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается и никоим образом не претендует на спорное имущество, что обусловливает его незаинтересованность в спорном материально-правовом отношении.

Третьи лицаКрылов Д.Г., Жигарина Р.М. и Хромченко Л.Ю. также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, Крылов Д.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с иском согласен и на доли домовладения, принадлежавшие Быстровой Н.Ф. и Копыловой И.Т., не претендует.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, показания свидетеля Черкасова П.И., исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являются: Крылова Е.А., которой принадлежит 157/240 доли в праве собственности и Крылов Д.Г., которому принадлежит 77/400 доли.

Копылова И.Т., умершая /дата/ г., что подтверждается свидетельством о смерти № являлась собственником 23/300 доли в праве собственности на данное домовладение, а Быстрова Н.Т., умершая /дата/ г., что подтверждается свидетельством о смерти №, являлась собственником 23/300 доли.

Приведенные данные содержатся в техническом паспорте указанного жилого дома, в котором до настоящего времени за умершими собственниками числятся принадлежавшие им доли.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом <адрес> ФИО (исх. № /дата/ г.), к имуществу Быстровой Н.Т. было открыто наследственное дело №, из материалов которого сохранилось только свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ г., выданное на имя Жигариной Р.М., а из представленного нотариусом свидетельства от /дата/ следует, что оно выдано на имущество, состоящее из имущества по оценке /дата/ руб. и вклада в сберкассе № <адрес> по счету № с причитающимися процентами.

По сведениям, предоставленным нотариусом <адрес> ФИО1 (от /дата/ исх. №), /дата/ к имуществу Копыловой И.Т. было открыто наследственное дело № по заявлению Хроменко Л.Ю., которой /дата/ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что со времени смерти Быстровой Н.Т. и Копыловой И.Т. принадлежавшие им доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве наследства никем не приняты и в собственности других лиц не находятся.

Крылов Г.Д. являлся собственником 157/240 доли в праве собственности на спорное домовладение с 1985 г.

Указанной долей он пользовался вместе со своей женой Крыловой Е.А., а с 1987 г. после смерти Быстровой Н.Т. и с 1995 г. после смерти Копыловой И.Т. они стали открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться их долями в домовладении.

/дата/ Крылов Г.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № и после его смерти Крыловой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ на принадлежавшую ему долю в праве собственности на данное домовладение.

Право собственности Крыловой Е.А. на 157/240 доли домовладения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ №

Крылова Е.А. продолжает открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться всем домом, в том числе долями, принадлежавшими Быстровой Н.Т. и Копыловой И.Т. Была утеплена пристройка, оборудована кухня, подведен к ней газ. Крылова Е.А. несет расходы по содержанию всего дома.

Данные обстоятельства подтверждаются: справками из МРИ ИФНС России № 13 по Московской области об отсутствии у Копыловой И.Т. и Быстровой Н.Т. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации по домовладению, расположенному по адресу: <адрес> квитанциями по оплате потребленного природного газа и электроэнергии; объяснениями истицы Крыловой Е.А.; показаниями свидетеля Черкасова П.И., подтвердившего, что Крылов Г.Д. вместе со своей супругой Крыловой Е.А. добросовестно пользовались не только своей долей домовладения, но и долей Быстровой Н.Т. с 1987 г., с 1995 г. стали пользоваться долей Копыловой И.Т., на свои средства делали в доме ремонт, а после смерти Крылова Г.Д. по настоящее время данными долями пользуется Крылова Е.А. и несет расходы по содержанию дома.

Из представленного уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от /дата/ № следует, что данные о зарегистрированных правах на земельный участок при спорном домовладении отсутствуют.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как указано в п.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего данное имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Нормой п.3 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010?г. N?10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей?11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Принимая во внимание, что Крылова Е.А. является наследником Крылова Г.Д., суд считает возможным признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за истицей Крыловой Е.А. на основании ч.1, 3 ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, поскольку Крылов Г.Д. и его правопреемник Крылова Е.А. открыто и непрерывно пользовались с 1987 г. долей, принадлежащей Быстровой Н.Т., и с 1995 г. – долей Копыловой И.Т., то есть более пятнадцати лет.

При этом в части требований к Управлению Росреесрта по Московской области в иске должно быть отказано, так как оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление является участником отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одной стороны, а собственники имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него – с другой стороны.

В силу п.5 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.

Нормами ГПК РФ по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассмотрению в порядке искового производства не подлежат, а требования о правах на недвижимое имущество рассматриваются судом в порядке искового производства, и ответчиком по данной категории дел может являться лицо, имеющее какую-либо заинтересованность в отношении спорного имущества, являющееся его правообладателем либо претендующее на оформление прав на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Крыловой Е. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на доли в домовладении на основании приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Крыловой Е. А. право собственности на 46/300 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на доли в домовладении на основании приобретательной давности отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Крыловой Е. А. на 46/300 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2013 года.

Судья: М.Н. Недельская