Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2013 ~ М-305/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-489/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием истцов Юшкина Г.Д., Юшкиной Т.Н., представителя истцов Александровой Н.В., представителя ответчика– адвоката Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкина Г.Д., Юшкиной Т.Н. к Астафьеву Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Юшкин Г.Д., Юшкина Т.Н. обратились в суд с иском к Астафьеву Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ГЖКУ ЖЭК-8 и Юшкиным Г.Д., Юшкину Г.Д. и членам его семьи- Юшкиной Т.Н. и их детям- Юшкиной Е.Г., Юшкину Д.Г. было предоставлено жилое помещение по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. наниматель и члены его семьи встали на регистрационный учет в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру дочерью нанимателя- Астафьевой (Юшкиной) А.Г. вселен ее сын- Астафьев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2008 года Астафьев Е.Г. вместе с Астафьевой А.Г. выехали из спорного жилого помещения и стали проживать с отцом ответчика- Астафьевым Г.Л. по <адрес>. После достижения совершеннолетия Астафьев Е.Г. так и не вернулся в спорную квартиру., при этом каких либо препятствий для проживания Астафьева Е.Г. ни кем не чинилось. В марте 2012 года ответчик выехал в г.В.Новгород, адрес его места жительства не известен. Истцы вынуждены нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей, в том числе и за ответчика. Считают, что он утратил право пользования жилым помещением и просят суд признать Астафьева Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

В судебном заседании истцы ЮшкинГ.Д., Юшкина Т.Н., представитель истцов Александрова Н.В. поддержали свои требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что спорная квартира принадлежит Администрации ЗАТО Железногорск, в настоящее время в ней проживают они и их сын Юшкин Д.Г. Только они несут бремя содержания жилого помещения. Они никогда не препятствовали проживанию ответчика в квартире, он добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи. Место его жительства и нахождения им неизвестно.

Третье лицо- Юшкин Д.Г. в судебном заседании подтвердил доводы истцов, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Астафьев Е.Г. в судебном заседании не присутствовал. Мерами, предпринятыми судом, место нахождения ответчика установить не удалось.

В связи с тем, что место нахождения и место жительства ответчика Астафьева Е.Г. неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Павлова Н.В.

Представитель ответчика Павлова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, мнение ответчика по заявленным требованиям не известно, она не может признать исковые требования.

Третье лицо- Астафьева А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица– Администрации ЗАТО Железногорск Кориневская Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не присутствовала, в своем отзыве указала, что в случае подтверждения в судебном разбирательстве фактов, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от использования жилого помещения, отсутствия препятствий по пользованию жилым помещением со стороны истцов, Администрация ЗАТО Железногорск не имеет возражений в удовлетворении исковых требований и просит дело рассмотреть без участия представителя Администрации ЗАТО Железногорск.

Выслушав доводы истцов, третьего лица, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, они указываются в договоре социального найма жилого помещения, т.е. они являются участниками данного договора.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, а также определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, установленное п. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения со стороны нанимателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам и их детям- Юшкиной А.Г. и Юшкина Д.Г. предоставлено жилое помещение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Юшкиным Г.Д. и ГЖКУ ЖЭК-8 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, согласно которому Юшкину Г.Д. и членам его семьи передается в бессрочное пользование указанное жилое помещение.

Как усматривается из справки- выписки из финансово-лицевого счета, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Астафьев Е.Г.

Согласно справке участкового уполномоченного МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 28.03.2013 г. Петрова А.С., Астафьев Е.Г. по адресу<адрес> не проживает, установить место его проживания в настоящее время н представилось возможным.

Из показаний свидетелей Шистеровой Г.Л. (соседки из кв.45), Иванченко Н.М. (знакомой Юшкиной Т.Н.), Боровик Е.Н. (соседки из кв.61 и сослуживца Юшкиной Т.Н.) следует, что они знают ответчика как внука истцов, в 2008 году ответчик вместе с матерью Астафьевой А.Г.- дочерью истцов переехал жить к отцу ответчика, забрав с собой личные вещи, с этого времени ответчик в спорной квартире не появляется, препятствий для проживания ответчика истцы не чинили, истцы ответчика не выгоняли, он ушел сам добровольно, где он находится в настоящее время им не известно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

В судебном заседании представленными доказательствами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно.

То обстоятельство, что ответчик остается зарегистрированной в жилом помещении не влияет на указанный вывод суда, поскольку регистрация в жилом помещении только отражает факт нахождения гражданина по указанному им месту жительства.

В своем Постановлении от 02.02.98г. №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По мнению Конституционного Суда РФ, документы, представляемые гражданами для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, одновременно выступают как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, наличие регистрации в спорном жилом помещении не предопределяет право ответчика на это помещение.

Отсутствие сведений о наличии у ответчика другого постоянного места жительства, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по этому основанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юшкина Г.Д. и Юшкиной Т.Н. удовлетворить.

Признать Астафьева ЕГ. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 апреля 2013 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б.Потехина