Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                       г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Васильеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Васильеву Д.В. предоставлен кредит в сумме 300000,00 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Лето Банк» и Васильевым Д.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность Васильева Д.В. по кредитному договору составляет 311428,27 рубля, из которых задолженность по основному долгу 262481,70 рубля, задолженность по процентам 39386,57 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 9560,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен на основании возражений Васильева Д.В. Истец просил взыскать с Васильева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 311428,27 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6314,28 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска не представил.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Васильевым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300000,00 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в количестве 48, каждый в размере 13100,00 рубля, кроме последнего, который составляет 5327,87 рубля, подлежащими оплате не позднее 21 числа каждого месяца (л.д. 6,7,9,10-13).

Согласно расчету задолженности и выписке по кредиту задолженность ответчика Васильева Д.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311428,27 рубля, из которых задолженность по основной долг 262481,70 рубля, проценты 39386,57 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9560,00 рубля (л.д. 16-17).

С ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносит, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 311428,27 рубля, из которых задолженность по основной долг 262481,70 рубля, проценты 39386,57 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9560,00 рубля, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 16-17).

В соответствии с Уставом фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 25-28, 29).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, истцу перешло право требования задолженности Васильева Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Васильева Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д. 5).

Кредитная задолженность в размере 311428,27 рубля Васильевым Д.В. не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление Васильева Д.В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению судом на основании положений ст. 195, ч.1 ст.196, ст.199 ГК РФ, в соответствие с которыми исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность, общий срок которой составляет три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие с кредитным договором, заключенным ОАО «Лето Банк с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяца, кредитная задолженность подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 13100,00 рубля, дата последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен Васильевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Исходя из условий кредитного договора, о нарушении своих прав в связи с неисполнением Васильевым Д.В. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор впервые узнал в день первой просрочки платежа по кредитному договору и в дальнейшем, при каждой просрочке платежей по кредитному договору, был осведомлен о соответствующих нарушениях его (кредитора) прав ответчиком.

Из представленных истцом доказательств установлено, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязательные и иные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после даты просроченного платежа, кредитору достоверно стало известно о нарушении своих прав ответчиком Васильевым Д.В.

Трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа, направленное истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и исковое заявление, направленное истцом в Похвистневский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поданы за пределами срока исковой давности.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение ДД.ММ.ГГГГ истца к мировому судье судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева Д.В. задолженности по кредитному договору, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению Васильева Д.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на истечение срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая, что доводы ответчика об истечении срока давности подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности, принимая во внимание, что в соответствие с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6314,28 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311428,27 рубля, а также в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильеву Денису Владимировичу о взыскании с судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2022.

Судья                                               М.Л. Гурджиева