Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2012 ~ М-2069/2012 от 16.03.2012

КОПИЯ

Дело № 2-3032/12(8)

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшин В.В. к ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Горсков А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полюшин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в № руб., с Горскова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № коп., расходов по оплате экспертных услуг № руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором истец считает Горскова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. в результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты>, которым управляла Блинова Р.Т. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №., расходы по составлению экспертного заключения составили № руб. было уплачено истцом за дубликат документов, так как подлинные документы были переданы в страховую компанию. В связи с тем, что страховой компанией, застраховавшей ответственность Горскова А.А., отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Бескорский Н.А., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на один год, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму причиненного истцу ущерба с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Акинина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала на то, что в ДТП имеются 3 пострадавших, сумма возмещения подлежит взысканию в пределах № руб. пропорционально в случае установления вины участников. Считает, что в ДТП виноват не только Горсков, но и Блинова, это подтверждается объяснениями, данными участниками ДТП в ГИБДД. Необоснованно возлагать вину только на водителя Горскова.

Ответчик Горсков А.А. суду пояснил, что ехал за хлебом в магазин, выезжал с прилегающей территории, на главную дорогу из-за бетонной конструкции, увидел машину Мазда, двигавшуюся по главной дороге справа, услышал звуковой сигнал и остановился на середине дороги, машина под управлением Блиновой проехала перед ним, столкновения с его автомобилем не произошло. При этом автомобиль Мазда врезался на стоявшие возле магазина автомобили.

Третье лицо Блинова Р.Т. суду пояснила, что 3 декабря 2011 г. около 7 часов вечера двигалась по главной дороге на автомобиле «Мазда» со скоростью 40-45 км\ч, машин было не много, с левой стороны из-за бетонной конструкции выскочил автомобиль <данные изъяты> перегородил ее полосу и полосу встречного движения. Как только Блинова Р.Т. его увидела, применила экстренное торможение, постаралась избежать столкновения, уходя от столкновения с ответчиком вывернула руль вправо и въехала в припаркованный автомобиль «Черри». Все произошло очень неожиданно. Горсков ответил, что он не заметил автомобиль.

Третьи лица Ширяев Н.А., Ганулин В.Х., ООО «Росгосстрах» в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при указанной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата> произошло ДТП, водитель Горсков А.А., управляя ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней. В результате чего автомобиль Мазда допустил наезд на стоящие ТС. Участниками ДТП являлись: 1) Горсков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, 2) Блинова Р.Т., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, 3) Ширяев Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, 4) Ганулин А.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Исходя из пояснений участников ДТП суд приходит к выводу о наличии в указанном ДТП обоюдной вины Горскова А.А. и Блиновой Р.Т.

В данном случае участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

п. 9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Горсков А.А.. нарушил требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мазда 3 под управлением Блиновой Р.Т.

Блинова Р.Т. не должна была выезжать обочину и парковку, где стояли припаркованные автомобили. Блинова Р.Т. должна была при обнаружении опасности принять меры к экстренному торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом того, что произошло столкновение автомобиля Мазда 3 с автомобилем ГАЗ 31105, Чери, исходя из изложенного выше при соблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения указанного ДТП не произошло бы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины Горскова А.А. и Блиновой Р.Т., степень которой судом определяется: 30 % Блиновой Р.Т., 70 % Горскова А.А.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Полюшину В.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 03 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №

Кроме того, в размер причиненного ущерба подлежат включению расходы истца по составлению отчета – №

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет №

При этом суд не усматривает оснований для включения в сумму ущерба расходов истца по получению дубликата документов в размере 500 руб., поскольку каких-либо документов подтверждающих уплату указанной суммы истцом суду не представлено.

С учетом степени вины участников ДТП истцу подлежит возмещению сумма ущерба соответствующая 70 % от суммы причиненного ущерба, соответствующая степени вины Горскова А.А. в ДТП (70% от № коп.), которая составляет №

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет № руб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность Горсков А.А. была застрахована ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ВВВ №).

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере № не превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ». Каких-либо требований к лицу управлявшему транспортным средством, принадлежащим истцу, Блиновой Р.Т. истцом не заявлено. С учетом того, что вся сумма ущерба соответствующая вине Горскова А.А. взыскивается судом со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Горскова А.А. не имеется, поэтому в удовлетворении требований к Горскову А.А. суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб., которые взыскиваются с ответчика ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полюшин В.В. к ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Горсков А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Полюшин В.В. страховое возмещение в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении требований Полюшин В.В. к Горсков А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева