Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2012 года                                                                                                      г. Сухой Лог

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично с участием Захаровой С.А. - защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, жалобу Голопихи И.В. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

Голопиха Игорь Владимирович <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения, судья

установил:

В отношении Голопихи И.В. 21.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 26.03.2012 в 13:12 на квитанции, выданной плательщику платежным терминалом, отсутствовали наименование документа - кассовый чек, номер контроль-кассовой техники, признак фискального режима и номер ЭКЛЗ, то есть в составе платежного терминала отсутствовала контрольно кассовая техника.

Голопиха И.В. при составлении протокола не присутствовал, в объяснениях налоговому органу указал, что ООО «Организация5» оказывает ЗАО «Организация3» услуги по размещению платежных терминалов, за что получает плату, а также оплачивает ООО «Организация1» арендную плату за размещение терминала, которая потом Банком возмещается.

25 мая 2012 года постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области Головиной С.В. за вышеизложенные действия Голопихе И.В. назначено наказание в виде предупреждения. Дело рассмотрено в отсутствие Голопихи И.В.

Захарова С.А., в интересах Голопихи А.В. по доверенности от 13.05.2012 (л.д. 37) обратилась в Сухоложский городской суд с жалобой на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения - указала в жалобе, что представленными налоговому органу документами подтверждается, что терминал принадлежит ЗАО «Организация3». Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, незаконно.

В судебном заседании защитник Захарова С. поддержала жалобу. Пояснила, что указанные в материалах дела номер мобильного телефона и факса, по которым налоговый орган извещал Голопиху С.В. принадлежат соответственно ему и ООО «Организация5». Разговор старшего государственного налогового инспектора Кабаевой М.В. и Голпихи И.В. мог иметь место, но она об этом ничего не знает. Если Голопиха И.В. и получал уведомление, то оно было ненадлежащим, поскольку у него нет необходимых юридических познаний, она единственный защитник, не имела возможности явиться. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось. Доверенности в день рассмотрения дела у нее с собой не было. Терминал в числе прочих оптом продан ЗАО «Организация3», предприятие намерено прекратить этот вид деятельности - терминалы крадут, портят. Представленные Инспекцией материалы не подтверждают, что спорный платеж получен именно ООО «Организация5» - на момент проверки у Общества имелось еще 14 терминалов, был договор с ЗАО «Организация4».

Свидетель старший государственный налоговый инспектор Кабаева М.В. показала, что в адрес ООО «Организация5» факсом направлены копии протокола и определения о месте и времени рассмотрения дела, Голопиха И.В. лично с ней по телефону разговаривал и обещал приехать, подтвердил, что все получено. Он сказал, что может задержаться, она его заверила, что его дождутся. Защитник Захарова явилась в день составления протокола, но объяснения давать и документы получить отказалась.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из показаний Кабаевой М.В. следует, что Голопихой И.В. получены накануне все необходимые документы, он извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этим судья отклоняет довод о ненадлежащем извещении и незаконном рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а именно принадлежности платежного терминала.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе производства проверки ЗАО «Организация3» представлены документы о принадлежности терминала (л.д. 105-119). В письме от 04.04.2012 руководитель Банка подчеркивал, что все указанные в перечне терминалы являются собственностью банка и являются основными средствами (л.д. 101-104). В квитанции, выданной терминалом, также указаны данные Банка (л.д. 47). Наличие договоров между ООО «Организация5» и ЗАО «Организация4», ОАО «Организация2» само по себе не опровергает доводы защитника о том, что эти договоры связаны с другими терминалами ООО «Организация5». Из представленных ЗАО «Организация4», ОАО «Организация2» документов очевидно не следует, что именно спорный платеж был зачислен в адрес ООО «Организация5».

При таких обстоятельствах Голопиха И.В. неправомерно привлечен к административной ответственности, наличие в его действиях состава правонарушения не доказано.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает прекратить производство по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Голопихи И.В. на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области Головиной С.В. от 25 мая 2012 года удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:                                                     подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                 Д.Г. Вяцков