Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6588/2021 от 18.02.2021

Судья Екимова Т.А.                                         Дело № 33-6588/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2020-003607-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года апелляционную жалобу П.А.А.,

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску П.А.А. к Государственному Бюджетному учреждению города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения представителя П.А.А., представителя ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании надлежащим образом оформить запись в трудовой книжке от 19.07.2019г. о её переводе, дополнив указанием на «психиатрическое отделение № 20», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 194 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. (уточненное исковое заявление л.д.15-16 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что с 2016 года работает в ГБУЗ г.Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» в должности медицинской сестры палатной. В июле 2019 года она переведена на должность медицинской сестры палатной (постовой) в отделение №20. В ноябре 2019 года ей стало известно, что запись о переводе в 20-е отделение не внесена в трудовую книжку. Своего согласия на перевод она не давала. Тем, что запись о переводе не внесена в трудовую книжку, нарушены её трудовые права и причинен моральный вред, она понесла затраты на оказание ей юридических услуг.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы и представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07.09.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу П.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на представителя в размере 13 000 руб.; во взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в размерах, превышающих взысканные, а также в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также в иске к Департаменту здравоохранения города Москвы - отказано.

С ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Дополнительные решением Подольского городского суда Московской области от 30.11.2020г. исковые требования П.А.А. к ГБУЗ г.Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании дополнить запись в трудовой книжке от 19.07.2019г. о переводе на должность медицинской сестры палатной (постовой) указанием на наименование отделения «в психиатрическое отделение №20»    оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное в части размера компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов на составление нотариальной доверенности. Просит взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» компенсацию морального вреда и указанные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части удовлетворения исковых требований и взыскании госпошлины.

Представитель истца и представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец, представитель ответчика Департамента здравоохранения              г. Москвы и представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П.А.А. на основании трудового договора № 58/16 от 27.07.2016г. принята на работу в ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» на должность медицинской сестры палатной.

П.А.А. на основании личного заявления приказом №2017-19-к от 09.01.2017г. переведена на работу в 18 психиатрическое отделение на должность медицинской сестры процедурной.

Приказом № 1562-к от 10.07.2017г. истец временно переведена на должность старшей медицинской сестры 13 психиатрического отделения. На основании приказа № 2289-к от 04.10.201г. стала замещать данную должность постоянно.

П.А.А. на основании личного заявления от 22.04.2019г., в соответствии с приказом №1021-к от 13.05.2019г. и дополнительным соглашением №217/19 от 13.05.2019 г. переведена на должность медицинской сестры палатной (постовой) в 20 психиатрическое отделение      ( т.1 л.д.106-108).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части обязания дополнить запись в трудовой книжке о переводе на должность медицинской сестры палатной (постовой) указанием на наименование отделения – «в психиатрическое отделение №20», суд исходил из того, что перевод истицы осуществлен на основании личного заявления истца, дополнительного соглашения, подписанного ею, и в соответствии с приказом, с котором она ознакомлена под роспись, запись о переводе внесена в трудовую книжку истца с указанием на наименование отделения – «психиатрическое отделение №20», запись соответствует требованиям ст.66 ТК РФ и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 г.

Внесение указанной записи в трудовую книжку истца подтверждено документально (л.д.25 т.2).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку запись в трудовую книжку истца внесена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, суд признал установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца и в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ взыскал с ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как     на момент уточнения ею исковых требований запись в трудовую книжку с указанием наименования отделения была совершена, не основаны на нормах трудового права.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

        Согласно п.п.10,11,12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №22, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Указанные требования Трудового кодекса РФ и Правил ответчиком были нарушены, поскольку запись о переводе работника была внесена в трудовую книжку только после обращения истца в суд. Ответчиком нарушены сроки внесения записи в трудовую книжку.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст.21,66, 237 ТК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами апелляционной жалобы истца, в которой она просит увеличить размер взысканной компенсации до 500 000 руб.

Размер денежной компенсации судом определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, и принято во внимание, что ответчик, не дожидаясь судебного решения, привел запись в трудовой книжке истца о переводе в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части не находит, поскольку увеличение размера денежной компенсации морального вреда до 500 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, нарушит баланс интересов сторон трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку в данном случае, необходимость обращения истца в суд с иском была обусловлена бездействием работодателя, выразившемся во не внесении соответствующей записи в трудовую книжку и личную карточку работника, с которой он должен был быть ознакомлен под роспись в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, то судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с неисполнения ответчиком указанной обязанности носили длящийся характер, и срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права истцом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась в профком учреждения, а также в Администрацию ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы», добросовестно полагая, что её нарушенное право будет восстановлено во внесудебном порядке.

Ответ на её письменное обращение было дано ответчиком 04.03.2020 г. исх.№358 (л.д.11-12 т.1). Получив категорический отказ во внесении в трудовую книжку записи о переводе в психиатрическое отделение №20, истец 19.05.2020 г., т.е. в установленный ст.392 ТК РФ срок, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.22-23 т.1).

Суд первой инстанции правильно разрешил заявление истца о возмещении расходов на представителя и по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов в размере 194 000 руб. П.А.А. представлены договоры с ООО «АЛЬФА ЮРИСТ» от 12.03.2020г. № 000197, от 10.02.2020г. № 000113, от 21.03.2020г. № 000222, от 09.09.2020г. № 000535, с квитанциями об оплате услуг по ним на суммы 40 000 руб., 74 000 руб., 80 000 руб. и 120 000 руб. соответственно (т. 1 л.л. 195 – 206).

При определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы положенные судом в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу согласуются с требованиями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обоснованным является отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность на представителя не содержит указания, что она выдана для представление интересов истца только в настоящем деле, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» о неправомерности взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб., а для юридических лиц – 6 000 руб.

        Исковое заявление подано физическим лицом – П.А.А., следовательно, при условии отсутствия у неё льготы в виде освобождения от судебных расходов, при подаче искового заявления она обязана была бы уплатить госпошлину в размере 300 руб.

        Однако, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов, включая уплату государственной пошлины (ст.393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 ч.2 НК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

        Поэтому, с учетом вышеприведенных требований закона и ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

        В остальной обжалуемой истцом и ответчиком части решения судебная коллегия оснований для отмены и изменения не находит по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №5 Департамента здравоохранения города Москвы» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.А.А., апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи