Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5536/2011 ~ М-4365/2011 от 07.06.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Александра Михайловича к Братухину Александру Александровичу, Косову Николаю Юрьевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко А.М. обратился в суд с иском к Братухину А.А., Косову Н.Ю. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по расписке Братухин А.А. взял у него в долг 220 000 руб., обязуясь возвратить денежные средства равными платежами по 10 000 руб. 14 числа каждого месяца, при этом последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа поручителем выступил Косов Н.Ю., который обязался нести с заемщиком солидарную ответственность, за неисполнение последним своих обязательств по расписке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Братухин А.А. возвратил истцу 25 000 руб., оставшаяся часть долга в сумме 195 000 руб. не возвращена до настоящего времени. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по расписке в сумме 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб., а всего- 204 050 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчики оставшуюся сумму долга по расписке в размере 195 000 руб. ему не вернули, просил удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что ответчики уклоняются от встреч и общения по телефону.

Ответчики в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлены своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации: Братухин А.А.- <адрес>, Косов Н.Ю.- <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 22.06.2011г. и 23.06.2011г., почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения; с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Братухин А.А. взял в долг у Музыченко А.М. 220 000 руб. обязуясь возвратить денежные средства равными платежами по 10 000 руб. 14 числа каждого месяца, при этом последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., окончательная сумма к выплате- 220 000 руб.; поручителем выступил Косов Н.Ю., который обязался нести с заемщиком солидарную ответственность, за неисполнение последним своих обязательств по данной расписке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Братухин А.А. вернул истцу 25 000 руб., что подтверждается соответствующими надписями на долговом документе, пояснениями истца.

В судебном заседании истец пояснил, что оставшаяся часть долга по расписке в сумме 195 000 руб. ответчиками ему не возвращена до настоящего времени, просил удовлетворит заявленные требования.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Братухин А.А. взял у истца 220 000 руб. обязуясь возвратить денежные средства равными платежами по 10 000 руб. 14 числа каждого месяца, при этом последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; поручителем с солидарной ответственностью выступил Косов Н.Ю.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Братухин А.А. вернул истцу 250 000 руб., тогда как оставшуюся часть долга по расписке в сумме 195 000 руб. ответчики до настоящего времени истцу не вернули, о чем последний пояснил в судебном заседании.

Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчиками не представлено в суд доказательств возврата долга истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы долга по расписке 195 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Братухина А.А., Косова Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Музыченко А.М. надлежит взыскать в счет суммы долга 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 руб., а всего- 204 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Музыченко Александра Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Братухина Александра Александровича, Косова Николая Юрьевича солидарно в пользу Музыченко Александра Михайловича в счет суммы долга 195 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 9 050 рублей, а всего- 204 050 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Советского района г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.И. Петроченко