Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-410/2011;) ~ М-350/2011 от 06.09.2011

Дело № 2-9/2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Гусевой Ю. В.,

при участии истицы Ивановой Н.Е. и её представителя Петрова С.В.,

ответчика Журкина А.М. и его представителя адвоката Сафронова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-9/2012 по исковому заявлению Ивановой Н.Е. и встречному иску Журкина А. М.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2011 года в Лихославльский районный суд поступил иск Ивановой Н. Е., поданный представителем по доверенности Румянцевой Н. В., к Журкину А. М. об установлении границ земельного участка.

01.11.2011 года к производству принят встречный иск Журкина А. М. к Ивановой Н. Е. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании его земельным участком, по адресу: <адрес>, - убрать принадлежащий Ивановой Н. Е. сарай с земельного участка.

В обоснование заявленных требований истицей Ивановой Н.Е. указано, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра сделана запись о государственной регистрации права. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, принадлежит землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с данными технического паспорта, составленного Лихославльским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты>. При заключении указанного договора купли-продажи прежний собственник недвижимого имущества Захарова Л.М. предупредила ее, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером № Журкин А.М. перенес забор на <данные изъяты> м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № в нарушение СНИП 30-01-97, не отступив от стены сарая <данные изъяты> м., в результате чего к сараю (литера <данные изъяты>) был полностью закрыт доступ с трех сторон, так как до этого Журкиным А.М. был перенесен забор с другой стороны. С целью определения границ принадлежащего ей земельного участка было осуществлено межевание земельного участка, при котором был зафиксирован перенос забора, так как на месте прежнего забора остались следы. Журкин А.М. не отрицал перенос забора. Сарай (литера <данные изъяты>), построен колхозом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году и передан ФИО10 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Ею были предприняты многочисленные попытки найти компромисс с Журкиным А.М., однако до настоящего времени сторонами никакого компромисса не достигнуто. Границы смежного участка Рябоконевой Н.Ф. установлены в соответствии с действующим законодательством, администрация Кавского сельского поселения согласовала границу земельного участка по точкам <данные изъяты>, на плане имеющемся в материалах межевого дела. Считает, что граница земельного участка с Журкиным А.М. должна проходить по точкам <данные изъяты>, поскольку данная граница существовала более 15 лет, сарай, который расположен на спорной части земельного участка также существует более 15 лет и является ее собственностью. На основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 209 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ просит установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по точкам <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истица уточняла исковые требования (т.2 л.д. 59). С учетом уточнений просит установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, - по точкам от <данные изъяты>.

Поскольку истица не отказывалась от первоначально заявленных требований, суд рассматривает иск по всем заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Журкиным А.М. был предъявлен встречный иск, который 01.11.2011 года был принят к производству Лихославльского районного суда Тверской области (т. 1 л.д. 213).

В обоснование встречного иска Журкин А.М. указал, что Иванова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границы земельного участка таким образом, что на её участке оказался принадлежащий ей сарай, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в составе домовладения, по адресу: <адрес>, отобрав от его участка в свою пользу <данные изъяты> кв.м. земли, расположенной вдоль межевой границы. С иском Ивановой Н.Е. не согласен, так как между их земельными участками существует забор, который определяет межевую границу. Забор возведен по межевым камням, уложенным, при отведении участков под строительство домов, и существовал при прежних собственниках, которые границу не оспаривали. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 года № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений» границы и размеры земельных участков, переданных в собственность до принятия настоящего постановления, не подлежат пересмотру. Земельный участок передан ему в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница с земельным участком Ивановой Н.Е., обозначенная забором, не подлежит пересмотру. На его земельном участке вплотную к забору находится часть сарая (в техническом паспорте под литерой <данные изъяты>), принадлежащая Ивановой Н.Е. Сарай не имеет фундамента и прочно с землей не связан, его нельзя отнести к категории зданий и сооружений, а следовательно, и к самовольной постройке. Однако существование на его земле данного объекта препятствует пользованию частью его земельного участка размером <данные изъяты> кв. метра. Поскольку данный объект был построен прежним собственником смежного земельного участка ФИО10, который обязался перенести его на свою территорию, однако не успел этого сделать в связи со смертью, а наследница Захарова Л.М. продала его Ивановой Н.Е., то его право пользования частью земельного участка нарушается Ивановой Н.Е.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ просит обязать Иванову Н.Е. устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, - убрать с участка принадлежащий ей сарай площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица Иванова Н.Е., ответчик по встречному иску, ее представитель Петров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Журкина А.М. не признали. Иванова Н.Е. дополнительно пояснила, что, со слов продавца, ей известно, что Журкин А.М. перенес забор. Земельный участок прошел кадастровый учет, но без определения границ. По плану в ДД.ММ.ГГГГ граница проходила по прямой линии. В кадастровом бюро им показали план аэросъемки ДД.ММ.ГГГГ года, где было видно расположение забора. Кадастровый инженер зафиксировал все границы. Когда встал вопрос межевания, Журкин А.М. отказался согласовать границу.

Спорный сарай построен до ДД.ММ.ГГГГ года до передачи участка ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году Журкину А.М. было выделено <данные изъяты> соток земли, и если бы он отдал часть земли ФИО10, то его участок уменьшился бы.

На аэрофотосъемке видна граница между земельными участками, которая сложилась на тот момент, когда участок принадлежал ФИО10 Сарай принадлежит ей, сносить его нет оснований. ДД.ММ.ГГГГ Журкин А.М. эти границы не оспаривал, до ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о сарае не поднимал.

В сельском совете ей пояснили, что ФИО27, правообладатель земельного участка за земельным участком Журкина А.М., умерла, а наследники продали дом, от земельного участка ФИО28 сама отказалась.

На момент покупки дома забор находился там же, где стоит сейчас. Даже если забор являлся собственностью ФИО30 тем более он (Журкин А.М.) не имел права его трогать. Дом построен колхозом в ДД.ММ.ГГГГ году и передан ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году по договору на передачу квартир в собственность граждан. О данном договоре указано также в техническом паспорте, выданном в ДД.ММ.ГГГГ году. К тому времени ФИО10 подтверждал, что сарай построен в ДД.ММ.ГГГГ году, что также подтвердила и Захарова Л.М. Отношения между Журкиным А.М. и ФИО10 сложились в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевых камней вдоль забора не существует.

Согласно представленному Ивановой Н.Е. отзыву на встречное исковое заявление, до приобретения ею в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка в <адрес>, забор со смежным земельным участком, принадлежащим Журкину А.М. был самовольно перенесен в сторону ее участка самим Журкиным А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего сарай (литера <данные изъяты>) стал находиться за ним. Сарай был зарегистрирован прежним собственником, никаких данных о том, кто укладывал камни около забора, не выявлено. Забор был перенесен через полгода после смерти прежнего собственника ФИО10; никаких договоренностей о сносе сарая и забора между Журкиным А.М. и ФИО10 не было. Сарай и забор по его задней стороне по всей длине участка были построены одновременно более 15 лет назад до передачи дома от колхоза «<данные изъяты>». Передача дома в собственность была после ремонта дома, который делал колхоз, им и был построен сарай (литера <данные изъяты>). Никаких жалоб и заявлений по сараю от Журкина А.М. не поступало. На основании ч. 1 ст. 8, ст. 135, п. 2 ст. 288 ГК РФ сарай (литера <данные изъяты>) с забором по всей длине участка был передан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вместе с домом и частью земельного участка под сараем, а она приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Журкин А.М. нарушил право пользования данным земельным участком. Координаты, где и чей был участок, в каких пределах, до того как Журкин А.М. получил по дарственной дом в ДД.ММ.ГГГГ году на земле колхоза «<данные изъяты>», отсутствуют. Основания считать, что Журкину А.М. принадлежит земля под сараем, нет. Площадь земельного участка Журкина А.М. по кадастровому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., координаты участка не установлены, где проходит граница, не понятно. В техническом паспорте, на ситуационном плане по забору площадь значительно больше. Справа от земельного участка Журкина А.М. расположен участок №, по правой границе которого у Журкина А.М. стоят гараж и баня с навесом вплотную к забору. По задней границе участка Журкина А.М. находится навес. Левая граница, смежная с ее (Ивановой Н.Е.) земельным участком, не определена. Журкин А.М. зашел на участок ФИО13 Просит в удовлетворении исковых требований Журкину А.М. отказать (т.1 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 189-190).

Ответчик Журкин А.М., истец по встречному иску, его представитель Сафронов М.А. в судебном заседании исковые требования Ивановой Н.Е. не признали по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Журкину А.М. было выдано <данные изъяты> соток земли, были определены границы земельного участка. Граница между участками должна быть прямая, как на схеме. Граница на местности обозначена межевыми камнями. Сарай он перенести сам не сможет физически. ФИО10 захватил его землю самовольно. Сарай стоит на его земле, был построен около 15 лет назад. Под этим сараем находится памятное место – там погиб его дед, его семья. Это земля перешла ему по наследству. Историческая граница сложилась с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году переехал ФИО10, забор стоял по межевым камням. Потом ФИО10, в период его отсутствия, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, построил сарай, а часть забора перенес за сарай. Забор, который сейчас установлен, он сам перенес при жизни ФИО10 осенью ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письменным возражениям Журкина А.М. с исковыми требованиями Ивановой Н. Е. не согласен, поскольку между смежными участками существовала сложившаяся граница, обозначенная забором. Прежний собственник Захарова Л. М. границ смежных участков, определенных забором, не оспаривала. Приобретенный истицей сарай (литера <данные изъяты>) находится на его участке, сарай был построен бывшим собственником домовладения ФИО10, он же переносил и забор. Незадолго до смерти ФИО10, они перенесли забор на то место, где он и должен находится, а сарай перенести не успели в связи с его смертью. ФИО10 передан другой сарай, указанный под литерой «Г». Самовольно перенесенный ФИО10 забор просуществовал с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть менее 15 лет, и был восстановлен на законном месте с обоюдного согласия владельцев. Установленные вдоль забора межевые камни свидетельствуют о том, что забор находится на законной границе. При приеме наследства Захарова Л.М. границы не оспаривала, при продаже межевание не проводила. О том, что сарай находится на его (Журкина А.М.) участке, он сообщил Захаровой Л.М. и Ивановой Н.Е. еще до подписания договора. В договоре они указали, что никаких споров по поводу объектов продажи нет. С предложением Ивановой Н.Е. при межевании об установлении границы земельного участка, отступив от забора в сторону его земельного участка и отобрать у него <данные изъяты> кв.м. земли, он не согласился, о чем написал свои возражения в документах по землеустройству. Возражает против требований Ивановой Н.Е. об установлении границы между их земельными участками на новом месте, т.к. это требование противоречит законодательству о межевании земельных участков, в соответствии с которым при межевании подлежат сохранению существующие границы. Сарай не может служить основанием для пересмотра существующей границы, т.к. построен с нарушением требований СНиП по пожарной безопасности. По сообщению главы администрации Кавского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, хозпостройка подлежит сносу, но владелец отказывается ее сносить (т. 1 л.д. 107, 172).

Ответчик Захарова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представляла ходатайства о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебном заседании пояснила, что на протяжении 8 лет ФИО10 ей ничего не говорил о том, что они с Журкиным А.М. договаривались о заборе. Считает, что Журкин А.М. перенес забор самостоятельно после смерти ФИО10 Журкин А.М. просил у неё отдать ему сарай, но получил отказ, поскольку дом был продан Ивановой Н.Е., о споре по сараю не слышала. После смерти ФИО10 Журкин А.М. переставил забор. Два больших сарая стояли первоначально, а остальное было построено позже. Сарай под литерой Г3 строился вместе с домом, и граница проходила за сараем.

Согласно письменному отзыву Захаровой Л.М., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала Ивановой Н.Е. земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными постройками, включая сарай, который, как утверждает Журкин А.М., находится на его земельном участке. При заключении договора купли-продажи поставила Иванову Н.Е. в известность о том, что Журкиным А. М. был осуществлен перенос забора на <данные изъяты> м. в сторону продаваемого земельного участка. На месте прежнего забора остались следы, сам Журкин А.М. не отрицал перенос забора. Ранее существующие границы земельного участка также были показаны истице, которая выразила свое намерение самостоятельно обратиться в суд за решением вопроса об установлении границ.

На земельном участке истца расположен сарай (литера Г), построенный колхозом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, переданный ФИО10 Перенос забора Журкиным А.М. осуществлен незаконно. Требования истицы об установлении границы земельного участка по границе со смежным участком с кадастровым номером №, по точкам <данные изъяты>, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 106).

Ответчики Рябоконева Н.Ф., Будяшкина Н.И., представители ответчиков Администрации Кавского с/п, Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представляли ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Рябоконева Н.Ф. ранее в судебном заседании пояснила, что Журкин А.М. и Захарова Л.М. её соседи. Забор принадлежит Журкину А.М., а не Ивановой Н.Е. Сарай появился в ДД.ММ.ГГГГ годах. Забор потом был построен новый.

Представитель ответчика администрации Кавского поселения Ефимова Т.В. ранее в судебном заседании пояснила, что для осмотра земельных участков Ивановой Н.Е. и Журкина А.М. она не выезжала. Дежурную кадастровую карту по дер. <адрес> ей предоставили в земельном комитете позже. Кузовинский округ включен в Кавское сельское поселение с ДД.ММ.ГГГГ, и в данный момент идет путаница. Кадастровый инженер ее убедил в том, что она должна подписать акт согласования. У ФИО10 земля была в пользовании, здание было колхозное, и земля была в тех границах, как она сейчас есть. Земля не обмерялась. Каких-либо возражений по исковым требованиям не представила.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области Акимов В.В. ранее в судебном заседании пояснил, что Журкиным А.М. было представлено свидетельство о предоставлении земли в пользование от ДД.ММ.ГГГГ года. Это свидетельство является документом, подтверждающим право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> соток. Право собственности у Журкина А.М. не зарегистрировано. Границы на местности на этот участок не установлены. Межевой план, представленный в Кадастровую палату, является проектом, поскольку согласования границ земельных участков нет. Поскольку граница не установлена, то определить, на чьем участке стоит сарай, не возможно. В случае, если граница земельного участка не согласована, то возможно установить это в судебном порядке. Ответчиками являются смежные землепользователи. Возражают по поводу привлечения Управления Росреестра в качестве ответчика по данному делу.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Тверской области, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010года к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). Статьей 16 Закона о кадастре определены основания для кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе и основания для внесения изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. В соответствии с ч. 4 вышеуказанной нормы Закона о кадастре внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно уникальных характеристик объекта недвижимости (в том числе и сведений о характерных точках границ земельного участка) возможно, в том числе и на основании судебного акта. Однако, статьей 22 Закона о кадастре определено, что необходимым для кадастрового учета документом является межевой план(при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Следовательно, в случае, если основанием установления границ земельного участка является судебный акт, то суд, принимая решение, руководствуется межевым планом, в котором указаны координаты характерных точек границ земельного участка, установленные в местной системе координат МСК-69, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу об установлении границ земельного участка на основании межевого плана с указанием координат характерных точек границ земельного участка, будет являться основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Управление не является собственником смежного земельного участка, и следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка. Просят суд отказать Ивановой Н.Е. в удовлетворении заявленных к Управлению требований.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Лукиных Д.Ю. ранее в судебном заседании пояснил, что границы земельных участков Ивановой Н.Е. и Журкина А.М. не установлены. Возражает по поводу привлечения Кадастровой палаты в качестве ответчика по данному делу.

Согласно письменным пояснениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельные участки с кадастровым номером № (правообладатель Журкин А.М.) и с кадастровым номером № (правообладатель Иванова Н.Е.) являются ранее учтенным объектами недвижимости согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ земельных участков отсутствуют. Собственник земельного участка № неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений (внесение сведений о местоположении границ земельного участка) объекта недвижимости. Решениями об отказе в государственном кадастровом учете (ГКУ) органом кадастрового учета было отказано в осуществлении ГКУ, поскольку в акте согласования местоположения границы земельного участка имеются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка №.

В данном случае необходимо установить, посредством проведения кадастровых работ, координаты характерных точек границ земельного участка (местоположение) с кадастровым номером №, т.к. в силу их отсутствия не представляется возможным говорить о нарушении прав и законных интересов сторон судебного процесса. При установлении границ земельного участка в судебном порядке, суд руководствуется межевым планом либо экспертным заключением, в которых указаны координаты характерных точек границ земельного участка, установленные в местной системе координат МСК-69. Данное судебное решение будет являться основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Ответчиками по иску об установлении границ земельного участка, являются собственники смежных земельных участков. Нарушений прав и законных интересов истца со стороны Учреждения не усматривается. Следовательно, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Просят суд изменить статус Учреждения с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора(т.3 л.д. 44-48).

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что проводил межевание земельного участка по заявлению Ивановой Н.Е. При проведении работ по межеванию выяснилось, что по границе между земельными участками Ивановой Н.Е. и Журкина А.М. идет спор по сараю. Позади сарая ранее стоял забор, который находился на территории Журкина А.М. При межевании забор стоял на новом месте, и Иванова Н.Е. согласилась с фактической границей. О том, что забор стоит на новом месте, указывали следы от столбов предыдущего забора. Площадь земельного участка, принадлежащего Ивановой Н.Е., определялась. Есть часть земельного участка, который огражден забором, но другая часть участка ничем не обозначена. Специалисты БТИ схематически отражают объекты недвижимости на участке. Межевание – определение границ на местности земельного участка. На межевом плане обозначена граница, которая соответствует правоустанавливающим документам. Граница определена по забору, а то, что на плане отмечено черным цветом, это предложение истца. Ранее камни предусматривались, как межевые знаки. На местности не рассматривал, имеются ли межевые камни. Когда выписывали свидетельства на право собственности, просто обмеряли участки, никаких схем с планом не составлялось.

Границы участков на местности со стороны поля не обозначены ни у Ивановой Н.Е., ни у Журкина А.М.

В деле имеются две схемы границ: одна составлена при составлении межевого плана, а другая схема была составлена на карте по просьбе Ивановой Н.Е. и не может учитываться при постановке на кадастровый учет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работала председателем СПК «<данные изъяты>». Дом ФИО10, строил колхоз. Дом Журкина А.М. колхоз не строил. Дом ФИО10 был построен с хозяйственными постройками.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в колхозе «<данные изъяты>» главным бухгалтером. Дом Журкина А.М. построен как частный дом, а дом ФИО10 строил колхоз. Строился дом и хозяйственная постройка. Сарай стоял позади дома. У Журкина А.М. был забор, так как дом был построен раньше. Дом ФИО10 был построен позже.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что забор у Журкина А.М. стоит, как раньше стоял. Видела межевые камни вдоль забора; это старинные камни. Когда сарай построили, не помнит. Журкин А.М. говорил, что, пока он лежал в больнице, на его участке построили сарай.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что граница земельного участка Журкина А.М. была такая, как сейчас. Потом рядом поселился ФИО10, построил сарай. Забор появился в ДД.ММ.ГГГГ году, а сарай после ДД.ММ.ГГГГ года. Межевые камни есть. Один межевой камень под сараем. Передняя часть забора не двигалась, а часть забора от сарая до конца участка (задняя) перемещалась ФИО10

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что пользовалась баней ФИО10 при его жизни. Забор стоит сейчас прямо по передней части сарая. Как раньше стоял забор, не обращала внимания.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что забор стоял раньше вдоль задней стены сарая, по всей длине участка. Часть забора, с улицы до сарая, была перенесена после смерти ФИО10, и задняя часть тоже. Забор был перенесен весной или осенью ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ФИО10 Сарай стоял там все время, как ФИО10 туда вселился. Этот сарай относится к дому Белякова.

Решением Собрания депутатов Лихославльского района № 91 от 24.06.2010 года установлены максимальные размеры предоставления гражданам в собственность за плату земельных участков из земель Лихославльского района для ведения личного подсобного хозяйства - 12 га. и минимальные размеры предоставления гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства – 0,08 га в расчете на семью (т.2 л.д. 17).

Генеральный план застройки Кавского сельского поселения Лихославльского района как на ДД.ММ.ГГГГ года, так и на настоящее время отсутствует (т.1 л.д. 103, 104, 113, 166).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в дер. <адрес> принадлежал колхозу «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 43-48), который согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО10 в собственность (т.1 л.д. 43, 157).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, по адресу: <адрес>, указан ФИО10; имеется вспомогательное строение – сарай (лит. <данные изъяты>) (т.1 л.д. 8-12, 74-83).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт и выписка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, - который находился в бессрочном (постоянном) пользовании ФИО10 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер равнозначен № (т.1 л.д. 14-15, 16, 93, 94-95, 137-144)

Согласно регистрационному делу и свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являлась Захарова Л.М. (т.1 л.д. 89, 117-129), принявшая данное недвижимое имущество по наследству от ФИО10 (т.1 л. 91).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Е. купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с размещенным на нем объектом недвижимости – жилым домом, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Росреестра подтверждается, что собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома является Иванова Н.Е. (т.1 л. 19, 20, 112)

Согласно кадастровому паспорту земельный участок № находится в собственности Ивановой Н.Е., а также указан предыдущий правообладатель ФИО10 (т.1 л.д. 154).

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Журкину А.М. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Кузовинского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (т.1 л.д. 188, т.2 л.д. 98-99, т. 3 л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Журкина А.М., в государственный кадастр недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - внесены изменения об адресе, виде разрешенного использования (т.1 л.д. 145-150).

Согласно кадастровым паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находился в бессрочном (постоянном) пользовании Журкина А.М. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер равнозначен № (т.1 л.д. 13, 92, 151-152, 153, 189-190).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, по адресу: <адрес> является Журкин А.М. До этого в Росреестре отсутствовали сведения о зарегистрированных правах (т.1 л.д. 111, т.3 л.д. 217).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Журкин А.М. принял в дар от ФИО24 одноэтажный жилой <адрес> с надворными постройками (т. 1 л.д. 191).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Журкин А.М. является собственником жилого <адрес>. Имеются вспомогательное строение – сарай площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием, что данное строение относится к земельному участку <адрес> (т.1 л.д. 192-201, т. 2 л.д. 49-56).

Согласно заявлениям, Иванова Н.Е. обращалась в Кадастровую палату по вопросу внесения в государственный кадастровый учет сведений о следующих изменениях: адреса правообладателя, образования (создания), изменения части объекта недвижимости или прекращения существования части объекта недвижимости с учетным номером, уточнении площади и местоположения границы. Решениями ФГУ «ЗКП» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Ивановой Н.Е. отказано, поскольку в акте согласования местоположения границы имеются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка № (т.1 л.д. 18, т. 3 л.д. 50, 51, 52, 53).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Журкин А.М. в акте согласования указал в возражениях на необходимость обозначить прямую границу через точки <данные изъяты>, высказал требование снести сарай, как находящийся на его земельном участке, и требование не делать расширение участка в сторону его участка по точкам <данные изъяты>. При этом согласование по указанным точкам произведено администрацией Кавского сельского поселения. Граница, смежная с границей участка Рябоконевой Н.Ф., не согласовывалась, как ранее установленная. Наличие земельного участка, принадлежавшего ФИО31., не учитывалось (т.1 л.д. 21-41).

Согласно сведениям администрации Кавского сельского поселения, Управления Росреестра, кадастровому паспорту, земельные участки с кадастровыми номерами № и № значатся находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и передача их в собственность в свободный земельный фонд Кавского сельского поселения не производилось. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 152, 158, 168, 177, 187, т.3 л.д. 219).

Довод Управления Росреестра по Тверской области и ФБГУ «ЗКП» о необходимости изменить их процессуальный статус с ответчика на третье лицо несостоятелен, поскольку суд привлек их в качестве ответчиков, исходя из существа спорного правоотношения.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что Ивановой Н.Е. и Журкину А.М. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами соответственно № и №, расположенные в <адрес> Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, а их границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Помимо границы с земельным участком Журкина А.М., земельный участок Ивановой Н.Е. имеет смежные границы с земельным участком, правообладателем которого являлась ФИО33., наследство после смерти которой приняла Будяшкина Н.И., и с земельным участком, находящемся в ведении администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Для ведения государственного кадастра недвижимости используются системы координат (статья 6 часть 4).

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (статься 7 часть 1).

Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Способы защиты прав на землю перечислены в главе IX Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство может проводиться, в том числе по инициативе землепользователей и землевладельцев или по решению суда. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 1, 7 ст. 69 Земельного кодекса РФ).

В 2011 году Иванова Н.Е. обратилась к кадастровому инженеру для межевания границ своего земельного участка.

Как следует из межевого дела, на земельный участок Ивановой Н.Е., данный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками Журкина А.М. с кадастровым номером №, администрации Кавского сельского поселения с кадастровым номером №, Рябоконевой Н.Ф. с кадастровым номером №, границы которого установлены ранее при межевании данного участка (т.1 л.д. 21-41).

Межевой план представлен Ивановой Н.Е. в обоснование уточненных требований. При этом точки, указанные на схеме для определения границы с участком Журкиным А.М. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42, 105) и по которым истица первоначально просила установить границу с земельным участком Журкиным А.М., не являлись предметом кадастровых работ.

В пунктах 14.1, 14.3 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей). Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Согласно п.8.1, 8.2 8.1. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996г.), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В соответствии с п.9.2 "Инструкции по межеванию земель" результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

По смыслу приведенных правовых норм проект границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке либо с собственниками смежных земельных участков.

Из акта согласования границ земельного участка Ивановой Н.Е. следует, что границы земельного участка были согласованы без отказов и разногласий с представителем администрации Кавского сельского поселения Ефимовой Т.В., Журкин А.М. не подписал акт согласования в связи с возражениями против установления общей границы по точкам <данные изъяты>. высказал требование снести сарай, как находящийся на его земельном участке, и требование не делать расширение участка в сторону его участка по точкам Н3, Н2, Н1. Смежный собственник земельного участка Рябоконева Н.Ф. не извещалась о дате согласования границ земельных участков и не присутствовала при его проведении, граница не согласовывалась как ранее установленная (т.1 л.д. 35).

При составлении акта согласования местоположения границы земельного участка Ивановой Н.Е. не принимался во внимание вопрос о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании Ибиной Е.М., при том, что сведения о его расположении содержались в Дежурной кадастровой карте, которая является основным документом государственного земельного кадастра и основным назначением которой является документирование актуальных сведений о границах земельных участков, учтенных в ГРЗ КР; дежурные кадастровые карты (планы) (ДКК) воспроизводят в графической и текстовой форме сведения о местоположении и границах земельных участков, полученные в процессе государственного кадастрового учета на территории кадастрового района (приказ Государственного комитета Госзема России от 22.11.1999 года № 84) (т.2 л.д. 96-97, 152, 158, 168, 177, 187, 109-119); данное обстоятельство не отрицается самой истицей.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследница Будяшкина Н.И. в установленном законом порядке приняла наследство после ее (Ибиной Е.М.) смерти в виде, в том числе земельного участка, предоставленного в собственность на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 3680 кв.м.) (т. 2 л.д. 212-227). Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии в наследство всего имущества.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № и передача его в собственность в свободный земельный фонд Кавского сельского поселения не производилась. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.3 л.д. 219).

Поскольку ФИО35 земельные участки предоставлялись на основании одного свидетельства в натуре частями в разных местах (о чем свидетельствуют данные кадастрового учета во взаимосвязи с данными свидетельства о праве на наследства), суд приходит к выводу, что после смерти ФИО36 при переходе права на ее дом и части земельных участков в порядке наследования к Будяшкиной Н.И. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Для производства межевания земельного участка Ивановой Н.Е. необходимо было согласовать границу ее земельного участка с владелицей смежного земельного участка – Будяшкиной Н.И., что является обязательным в соответствии со ст. ст. 38-40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»

Такое согласование в межевом деле по установлению границ земельного участка Ивановой Н.Е отсутствует: в акте согласования границ земельного участка Будяшкина Н.И. не расписывалась, о том, что будет проводиться межевание правообладателей смежных земельных участков ее в известность не ставили, поэтому с ней границы земельного участка Ивановой Н.Е. согласованы не были,

Довод о том, что ФИО37 сама отказалась от земельного участка, смежного с участком Ивановой Н.Е. и поэтому согласовывать границу с бывшим правообладателем ФИО38 либо с ее наследниками не было необходимости, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами. Правового документа, согласно которому она либо ее наследник были бы лишены права пользования земельным участком, не представлено.

Кроме того, конфигурация границ земельного участка Ивановой Н.Е., согласно Дежурной кадастровой карте, представляет собой прямоугольник, без изломов в сторону за земельный участок Журкина А.М. Указанное обстотельство также не было учтено при межевании.

Таким образом, при проведении межевания спорного земельного участка не были учтены интересы Будяшкиной Н.И., являющейся одним из правообладателей смежного земельного участка. Соответственно, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО17, а также результаты межевого дела получены с нарушением законодательства и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования Ивановой Н.Е., как первоначальное, так и уточненное, сводились к просьбе установить границу её земельного участка в части, смежной с участком Журкина М.А. Поскольку истица не отказывалась от первоначальных требований, суд разрешает иск по всем заявленным требованиям.

Суд, с учетом характера спорного правоотношения, предлагал истице Ивановой Н.Е. уточнить исковые требования в части указания границы земельного участка.

Представленные истицей Ивановой Н.Е. новые исковые требования свелись к просьбе установить часть границы земельного участка, смежной с земельным участком Журкина А.М, согласно проекту в межевом плане.

Истица настаивала на разрешении иска по заявленным требованиям об установлении границы земельного участка только в части, смежной с участком Журкина А.М., так, чтобы его конфигурация соответствовала схеме, изображенной в межевом плане. По остальным поворотным точкам истица Иванова Н.Е. ссылалась на отсутствие возражений смежных землепользователей, полагая возможным принять их за основу при установлении границ своего земельного участка, а данное обстоятельство – достаточным для разрешения иска.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.92-159), проведенной по ходатайству истицы, исходя из заявленных требований, в том числе уточненных, границы спорных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно ответить на вопрос о конфигурации и точной границе между земельными участками Ивановой Н.Е. и Журкина А.М., исходя из правоустанавливающих документов.

Фактическая площадь земельного участка Ивановой Н.Е. составляет <данные изъяты> кв. метра, что на <данные изъяты> кв. метров превышает площадь по документам. Данное расхождение не превышает допустимую погрешность определения площади.

Фактическая площадь земельного участка Журкина А.М., полностью огороженная забором, составляет <данные изъяты> кв. метра, что на <данные изъяты> кв. метра превышает допустимую погрешность определения площади и не соответствует правоустанавливающим документам.

Граница между земельными участками Ивановой Н.Е. и Журкина А.М. определялась экспертом по фактически стоявшему забору на день проведения экспертизы. Граница в районе спорного строения (литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты>) была определена по стене сарая. Данная граница на сегодняшний день является спорной между сторонами. Граница, проходящая между земельными участками Ивановой Н.Е и Журкина А.М., имеет закрепления столбами забора. Также были зафиксированы валуны гранита, один из которых находится внутри части сарая под литерой <данные изъяты>

Сарай, расположенный на границе участков и указанный строением участка при доме Ивановой Н.Е., может являться только примерным ориентиром для установления фактической границы между земельными участками.

Спорная хозяйственная постройка (сарай), находится слишком близко к жилому дому №, а именно в <данные изъяты> метра от его нежилой части и в <данные изъяты> метра от его жилой части, вместо положенных 15 метров, тем самым нарушаются пожарные и санитарные нормы. Также, в связи с высокой степенью износа сарая, стены его покосились, что не позволяет считать его углы закреплением углов поворота земельного участка с достаточной точностью.

Ограждение между земельными участками Ивановой Н.Е. и Журкина А.М, имеется. На территории какого земельного участка возведено – Ивановой Н.Е. или Журкина А.М. – можно рассматривать двояко: с точки зрения положения камней, северо-западная часть забора до сарая, как и часть спорного строения под литерой <данные изъяты> и небольшая часть строения под литерой <данные изъяты>, как и часть забора длиной <данные изъяты> метра в сторону улицы от точки <данные изъяты>, находятся на территории Журкина А.М., остальная же часть забора, длиной <данные изъяты> метра до точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, находится на территории Ивановой Н.Е.; с точки зрения положения отмежёванной границы земельного участка Ивановой Н.Е., забор проходит по этой границе, в пределах предельно допустимой погрешности определения положений межевых знаков, равной <данные изъяты> метра, кроме частей, площадью в <данные изъяты> кв. метра, оставленных для обслуживания сарая.

Время возведения ограждения по внешним признакам не определяется. Каких-либо признаков, указывающих на перенос ограждения и его установку на новом месте, определить затруднительно. Данное ограждение не имеет капитального закрепления, т. е. столбы забора не являются долговременными межевыми знаками, и при желании данное ограждение, может быть легко перемещено.

Установить границу земельного участка Ивановой Н.Е., в том числе смежную с земельным участком Журкина А.М, по точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, возможно при снятии возражений Журкина А.М., либо определить границу в судебном порядке, руководствуясь тем, что спорный сарай находится в собственности Ивановой. Однако, стоит учесть, что спорный сарай имеет большую степень износа и его расположение нарушает пожарные и санитарные нормы, а также нарушает прямолинейность прохождения границы, которое наблюдается на дежурной кадастровой карте.

В остальном, граница между земельными участками соответствует существующему забору. Что касается остальных границ, то согласно ДКК на заднем плане существует земельный участок с кадастровым номером № ФИО39. Значит, данный вопрос должен быть изучен при постановке участка на кадастровый учет и, соответственно, должен быть освещен в заключении кадастрового инженера, что не сделано на межевом плане.

Установить границу по точкам в схеме от ДД.ММ.ГГГГ возможно при согласии Журкина А.М., но доводов, подтверждающих прохождение границы по указанным точкам эксперт не нашел ни в материалах дела, ни при изучении объектов на месте. Также такое установление границы приведет к увеличению площади земельного участка Ивановой Н.Е. на <данные изъяты> кв.м.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По характеру заявленных исковых требований истица Иванова Н.Е. была обязана доказать, что установление только части границы земельного участка в соответствии с представленным межевым планом соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Однако таких доказательств суду не представлено.

Первоначально заявленные истицей исковые требования об установлении границы земельного участка по точкам <данные изъяты>, указанным в схеме (т.1 л.д. 42), не подлежат удовлетворению в силу того, что указанные точки не были предметом кадастровых работ, на что также указывает эксперт, кроме того, установление данной границы привело бы к увеличению площади земельного участка Ивановой Н.Е. свыше допустимой погрешности.

П.п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Данному принципу соответствует правило, определенное п.п 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в силу которого не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Уточненные исковые требования об установлении части границы по точкам в межевом плане также не подлежат удовлетворению, поскольку при межевании был нарушен порядок установления смежных границ земельного участка, а при формировании земельного участка Ивановой Н.Е. с его последующем присоединением к существующему (смежному) земельному участку Будяшкиной Н.И. возникает изломанность границ земельного участка, препятствующая в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образованию участка земли при установлении его границ по точкам в межевом плане.

Из дежурной кадастровой карты усматривается, что земельный участок Ивановой Н.Е. является прямоугольным.

Таким образом, вариант границы земельного участка, который просит установить Иванова Н.Е. допускает существенную изломанность границ, что противоречит требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, земельного участка.

Следовательно, граница, предлагаемая истицей, не отвечает требованиям, предъявляемым к границам земельных участков вышеуказанными действующими нормами права в области земельного регулирования.

Довод Ивановой Н.Е. о том, что предложенная ей конфигурация границы земельного участка соответствует данным аэрофотосъемки (т. 2 л.д. 30), выполненной после составления кадастровой карты, не может быть принят во внимание, поскольку официальным документов является именно Дежурная кадастровая карта, а сама граница не была установлена.

Доводы истицы и ответчика Захаровой Л.М. о самовольном переносе ответчиком Журкиным А.М. пограничного забора на территорию истицы так, что сарай оказался на его территории, равно как показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о местоположении забора, - не могут служить доказательством необходимости установления части границы между участками именно по этому забору.

Положения Постановления Правительства от 02.02.1996 года № 105 не могут быть приняты во внимание при разрешении спора при установленных обстоятельствах, кроме того, оно было признано утратившим силу Постановлением Правительства от 17.10.2009 года №834.

Невозможность установить границу по предложенным истицей вариантам также следует из заключения эксперта, указывающего, по сути, на необходимость устранении противоречий входе межевания.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ивановой Н.Е., как первоначальные, так и уточненные, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречный иск Журкина А.М., суд исходит из следующего.

Спорный сарай был возведен в ДД.ММ.ГГГГ гг. (дата постройки определена по пояснениям свидетелей и сторон) собственником земельного участка с кадастровым номером №, как хозяйственная пристройка к дому.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (ст. 10 ГК РФ).

Из встречного искового заявления и пояснений Журкина А.М. и его представителя в судебном заседании следует, что истец по встречному иску настаивает на том, что граница его земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства и подтверждена представленными документами.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается Журкин А.М., не позволяют определить на местности границу его земельного участка.

Сведения о границах земельного участка истца Журкина А.М. и Ивановой Н.Е. (координатах характерных точек границ земельного участка) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а сами границы земельных участков Ивановой Н.Е. и Журкина А.М. не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании, исходя из заявленных исковых требований основного и встречного иска следует, что между сторонами существует спор по границам земельных участков, при этом суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Ивановой Н.Е. об установлении смежной с его участком границы по указанным выше основаниям.

Данные обстоятельства делают невозможным решить вопрос об определении на местности фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Ивановой Н.Е.) и № (Журкина А.М.) и, следовательно, делают невозможным проведение экспертных исследований по сопоставлению данных, указанных в межевом плане земельного участка Ивановой Н.Е., а также по проверке соответствия местоположения границ земельных участков Ивановой Н.Е. и Журкина А.М. с фактическими границами и по проверке наложения фактических смежных границ земельных участков сторон.

В этой связи земельный участок, принадлежащий Журкину А.М. на праве собственности, не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения границ этого участка установить невозможно.

Истец по встречному иску Журкин А.М. не представил каких-либо доказательств о границах земельного участка, находящегося у него в собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что данный земельный участок был закреплен за ним надлежащим образом с указанием площади и границ, отведен с привязкой к местности, а следовательно, до совершения действий по закреплению границ и площади земельного участка нет каких-либо правовых оснований считать, что границы данного земельного участка нарушены ответчиками и нарушены права истицы.

Таким образом, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что Ивановой Н.Е. нарушены границы спорных земельных участков, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом по встречному иску Журкиным А.М. не представлено.

Довод Журкина А.М. о том, что его граница установлена исторически и отсутствием возражений со стороны ФИО10, а также доводы Ивановой Н.Е. о том, что сарай и забор построен колхозом и просуществовал более 15 лет, - не свидетельствуют о том, что Иванова Н.Е. либо Журкин А.М. заняли часть чужого земельного участка, поскольку фактическое пользование той или иной частью земли на протяжении ряда лет само по себе не делает такое использование правомерным и не порождает прав Журкина А.М. или Ивановой Н.Е. именно на избранную ими частьземельного участка.

Сарай и забор по его задней стороне по всей длине участка были построены одновременно более 15 лет назад до передачи дома от колхоза «<данные изъяты>». Передача дома в собственность была после ремонта дома, который делал колхоз, им и был построен сарай (литера <данные изъяты>). Никаких жалоб и заявлений по сараю от Журкина А.М. не поступало. На основании ч. 1 ст. 8, ст. 135, п. 2 ст. 288 ГК РФ сарай (литера <данные изъяты>) с забором по всей длине участка был передан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вместе с домом и частью земельного участка под сараем, а она приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была назначена, помимо земельно-устроительной, строительная судебная экспертиза. После проведения земельно-устроительной экспертизы, с учетом установленных экспертом обстоятельств и дачи заключения по вопросам, поставленным судом и касающимся в том числе иска Журкина А.М. по месторасположению сарая, суд, с учетом ходатайств сторон о возможности разрешения исков по имеющимся доказательствам и с учетом результатов землеустроительной экспертизы, принял решение о непроведении строительной судебной экспертизы.

Схема расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план, на которые ссылается истица Иванова Н.Е., относятся к оформлению межевого плана и акта согласования границ земельного участка и не может нарушать прав сторон, поскольку межевание по своей сути является техническим, а не юридическим действием.

До установления и описания границ земельных участков в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

Нарушение своего права Журкин А.М. мотивирует тем, что сарай Ивановой Н.Е. занимает часть его земельного участка и возведен с нарушением противопожарных норм, на что также указал эксперт.

Согласно примечанию 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССр от 16.05.1989 № 78, действовавшему, на момент возведения сарая в ДД.ММ.ГГГГ годах, разрешения, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно СП 42 133302011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м; расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, не менее 1 м до хозяйственных построек.

Приведенные положения СНиП 2.07.01-89* распространяются на здания, а не хозяйственные постройки. Указанный свод правил «СНиП 2.07.01-89*» был введен в действие с 20 мая 2011 года на основании Приказа Минрегионразвития от 28 декабря 2010 г. № 820; на момент возведения сарая указанные нормы носили рекомендательный характер.

При проведении экспертизы установлено, что спорный сарай находится на расстоянии <данные изъяты> от его нежилой части и в <данные изъяты> м. от его жилой части, что свидетельствует об отсутствии нарушений обязательных градостроительных норм и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения, поскольку он находится на расстоянии более 3 метров от жилого дома и хозпостроек.

В этой связи, как вывод эксперта в этой части, так и заключения органов пожарного надзора и позиция администрации (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 22) не могут быть приняты судом во внимание при разрешении иска Журкина А.М.

Иных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав со стороны ответчика Ивановой Н.Е. не представлено.

Возведенное строение – сарай был создан на земельном участке, отведенном для этих целей, разрешение на его строительство не требовалось.

Расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1 м. конструкций здании или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями.

Расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20 %, за исключением зданий IIIа, IIIб, IV, IVа и V степеней огнестойкости.

Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 с учетом примечания: расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

В силу статей 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен избранный Журкиным А.М. способ защиты права, в подтверждение факта занятия Ивановой Н.Е. части принадлежащего ему земельного участка бесспорных доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о сносе сарая нет.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Ивановой Н.Е. отказано, оснований взыскивать с Журкина А.М. расходы на эксперта отсутствуют, а требования Ивановой Н.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой <данные изъяты> к Журкину <данные изъяты> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, - по точкам: <данные изъяты>, и по точкам: <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований Ивановой <данные изъяты> к Журкину <данные изъяты> о возмещении судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Журкина <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - а именно: о возложении обязанности убрать принадлежащей Ивановой Н.Е. сарай площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья: <данные изъяты> О. А. Волошкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>