Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 ~ М-50/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша             26 марта 2013 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца К.Б.Н., представителей ответчика ФГБУ «З.» К.И.В., К.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «З.» о взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.Б.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «З.» о взыскании денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 415 рублей, указав в заявлении, что он работал в <данные изъяты> с июня 1985 года в <данные изъяты> Коллективным договором предусмотрено, что при выходе на пенсию по достижению пенсионного возраста сотруднику выплачивается единовременное вознаграждение. Данная норма дублируется в тарифном соглашении. 04 декабря 2012 года он написал заявление о выплате ему вознаграждения в размере 27 МОТ. Письмом директора от 24 декабря 2012 года № ему было отказано в выплате указанного вознаграждения. Просит суд взыскать с ответчика денежное вознаграждение в связи с его выходом на пенсию за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 415 рублей.

Истец К.Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он проработал в <данные изъяты> более 30 лет, из которых 27 лет - в <данные изъяты>. В п. 6.7.1 коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения в связи с выходом на пенсию. Считает ссылку представителей <данные изъяты> об отсутствии на счетах денежных средств в декабре 2012 года необоснованной. В декабре 2012 года на счетах заповедника были денежные средства на выплату данного вознаграждения, что подтверждается справкой, представленной № При увольнении ему должны были выплатить вознаграждение в размере 27 МОТ за каждый полный отработанный год. Размер 1 МОТ на момент увольнения составлял 4611 рублей. Условие коллективного договора о предупреждении работодателя о выходе работника на пенсию не менее чем за 1 год, считает нарушением прав работника. На его обращение выплатить ему вознаграждение, работодателем было отказано. До настоящего времени выплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика денежное вознаграждение в связи с его выходом на пенсию за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 415 рублей.

Представители ответчика - ФГБУ «З.» К.И.В., действующий на основании доверенности, и К.Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что по условиям коллективного договора работодатель при наличии средств выплачивает единовременное вознаграждение при увольнении работника в связи с выходом на пенсию (либо по старости, либо по инвалидности) в размере 5-кратного минимального размера труда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по лесному хозяйству на 2010 - 2012 годы. При увольнении работника в связи с выходом на пенсию по старости работникам, имеющим стаж более 5 лет работы <данные изъяты> единовременное вознаграждение выплачивается из расчета 1 МРОТ за каждый год работы <данные изъяты>. При этом о выходе на пенсию работник должен предупредить работодателя за 1 год. Данное условие истцом не выполнено. В 2012 году на заработную плату было выделено финансирование в размере <данные изъяты>. В эту же сумму входит и выплата стимулирующего характера. Но данное единовременное вознаграждение не является выплатой стимулирующего характера. Это благодарность за труд, которая выплачивается при соблюдении условий, оговоренных в коллективном договоре. Кроме этого, считают важным условием для выплаты указанного вознаграждения наличие денежных средств у заповедника. Денежные средства на указанную выплату не были предусмотрены в 2012 году, так как истец не предупредил за год о выходе на пенсию. Это вознаграждение возможно к выплате только при наличии денежных средств, но не обязательна. Просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 августа 2008 г. № 583 (далее по тексту - Положение об установлении системы оплаты труда), системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Согласно п. 11 Положения об установлении системы оплаты труда средства на оплату труда, формируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, могут направляться федеральным казенным учреждением на выплаты стимулирующего характера. При этом объем средств на указанные выплаты должен составлять не менее 30 процентов средств на оплату труда, формируемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с данным Положением приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 г. № 818 был утвержден перечень видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях.

Согласно данному перечню к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

При этом из разъяснений о порядке установления стимулирующих выплат следует, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению № 1 в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что истец К.Б.Н. работал в <данные изъяты> с 26 июня 1985 года по 05 декабря 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается записями в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ФГБУ «З.» от ДД.ММ.ГГГГ № К.Б.Н. был уволен с должности <данные изъяты> 05 декабря 2012 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости.

В соответствии с п. 1.1 Положения об оплате труда работников ФГУ «З.» система оплаты труда работников учреждения, включая оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В п. 4.1.3 Отраслевого соглашения по лесному хозяйству РФ на 2010-2012 годы указано, что в целях повышения социальной защищенности работников, закрепления кадров, привлекательности труда в лесном хозяйстве для молодежи работодатель при наличии финансовых средств может выплачивать единовременное вознаграждение при увольнении работников в связи с уходом на пенсию (либо по старости, либо по инвалидности). Конкретные размеры вознаграждения устанавливаются при заключении коллективного договора в зависимости от стажа работы на предприятии отрасли.

В силу п. 6.7.1 Коллективного договора ФГУ «З.» на 2009-2012 годы при наличии финансовых средств работодатель при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости работникам (женщины 50 - 55 лет, мужчины 55 - 60 лет), имеющим стаж более 5 лет работы в <данные изъяты> единовременное вознаграждение выплачивается из расчета 1 МОТ за каждый год работы в <данные изъяты> Работник обязан письменно предупредить администрацию заповедника о выходе на пенсию за 1 календарный год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.Б.Н. имеет право на единовременное вознаграждение, выплачиваемое работнику в связи с выходом на пенсию. Указанное единовременное вознаграждение, предусмотренное коллективным договором, действовало на момент увольнения К.Б.Н. и действует в настоящее время.

Данным коллективным договором предусмотрено поощрение лиц в виде выплаты единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию и производится при наличии стажа более 5 лет работы в <данные изъяты> и выплачивается из расчета 1 МОТ за каждый год работы в заповеднике.

К.Б.Н. работал в <данные изъяты> до 05 декабря 2012 года, и его стаж составляет полных 27 лет. Заявление о выплате истцу единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию было подготовлено 04 декабря 2012 года.

Представители З. не оспаривая права истца на единовременную денежную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, пояснили, что З. не имеет возможности начислить и выплатить истцу указанную выплату, поскольку в 2012 года на указанное вознаграждение расходы запланированы не были.

Данный довод представителей ответчика суд находит несостоятельным.

По смыслу п. 11 Положения об установлении системы оплаты труда фонд оплаты труда работников федерального бюджетного учреждения формируется исходя из объема средств, поступающих из федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Из пояснительной записки главного бухгалтера З.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 04 декабря 2012 года остаток денежных средств составлял <данные изъяты>. В декабре 2012 года сотрудникам выплачена заработная плата в полном объеме.

Из представленных в судебном заседании копий приказов о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам работы за 4 квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год сотрудникам З. были выплачены указанные премии.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников ФГУБ «З.» максимальный размер выплат стимулирующего характера не ограничен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отдел № Управления Федерального казначейства по РК сообщает, что в течение 2012 года ФГБУ «З.» поступили доходы в размере <данные изъяты>, в том числе: доходы от оказания платных услуг в размере <данные изъяты>; субсидии на государственное задание в размере <данные изъяты> Остаток средств на лицевом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения К.Б.Н. к работодателю с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию у З.» денежные средства на лицевом счете имелись.

Довод представителей ответчика о несоблюдении истцом требований коллективного договора, касающегося соблюдения годичного срока для предупреждения работодателя о выходе на пенсию, суд находит необоснованным по следующим причинам.

Коллективный договор составлен в соответствии с Отраслевым соглашением по лесному хозяйству РФ на 2010-2012 годы. При этом годичный срок предупреждения о выходе на пенсию Отраслевым соглашением не предусмотрен, так же как не предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ.

Ссылка представителя ответчика о том, что установление годичного срока не противоречит Трудовому кодексу РФ, суд находит необоснованным, так как при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работник обязан предупредить работодателя об увольнении не менее чем за две недели до дня увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФГБУ «З.» необоснованно отказал К.Б.Н. в выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, ссылаясь на отсутствие финансовых средств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика К.И.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года при получении письма от директора ФГБУ «З.» истец узнал о том, что ему не будет выплачиваться единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию.

К.Б.Н. обратился в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию 04 февраля 2013 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Истец полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, мотивируя тем, что он обратился к работодателю не о восстановлении на работе, а с индивидуальным трудовым спором, на обращение с которым в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусмотрено 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом К.Б.Н. не пропущен срок для обращения в суд с названным иском. Доказательства обратного представителями ответчика не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФГУБ «З.» в соответствии со ст. Налогового кодекса РФ в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3698 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Б.Н. удовлетворить.

Взыскать с З.» в пользу К.Б.Н. единовременное вознаграждение при увольнении работника в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с З.» в пользу К.Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 415 рублей.

Взыскать с З.» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3698 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2013 года

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 марта 2013 года