Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2018 от 19.04.2018

Гражданское дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Капичниковой Валентине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилось в суд с иском к Капичниковой В.П. о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647804 руб. 23 коп., из них: 628532 руб. 57 коп. – задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 12.03.2015 г. по 30.09.2016 г.; 19271 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 26.02.2015 г. № 55-р «О разделе земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности» из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под производственную базу, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская <данные изъяты> путем раздела был образован земельный участок площадью 2882 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

12.03.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты> права федеральной собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под производственную базу, адрес (местоположение): <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположены нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты> здания и сооружение – бетонная площадка, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты> Собственником данных объектом является Капичникова В.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011 г. сделаны записи регистрации № <данные изъяты>

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., при отсутствии доказательств внесения платы за его пользование, с него на основании ст.1102 ГК РФ, подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Таким образом, сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 628532 руб. 57 коп., а именно: за период: с 12.03.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 270676 руб. 93 коп.; с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 238570 руб. 44 коп.; с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. – 119285 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость использования земельного участка, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 19271 руб. 66 коп.

Претензия о погашении образовавшейся задолженности Капичниковой В.П. осталась без удовлетворения, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых, просит взыскать с Капичниковой В.П. задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 12.03.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 3 22193 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21761 руб. 95 коп.

Представитель истца МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности Тройнова М.С. в судебном заседании иск с учетом уточненных исковых требований поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Капичникова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Белов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет не более трех ставок земельного участка действующих на 2012 г., и должна составлять 113254 руб. 80 коп. Полагает, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете платы за фактическое пользование земельным участком, как стоимость земельного участка. Кроме того, ответчиком произведен расчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 12.03.2015 г. по 30.09.2016 г., который составил 16126 руб. 36 коп.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с ч. 3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Капичниковой В.П. принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты> здания и сооружение – бетонная площадка, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011 г. сделаны записи регистрации № <данные изъяты>

Данное здание расположено на земельном участке площадью 2882 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2015 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>

В период с 12.03.2015 г. по 30.09.2016 г. плата за фактическое пользование указанным имуществом Капичниковой В.П. не вносилась, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком под принадлежащие Капичниковой В.П. объектами недвижимости не представлено. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Таким образом, сумма в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком в размере 322 193 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость спорного земельного участка составляет не более трех ставок земельного участка действующих на 2012 г. подлежит отклонению. Поскольку во исполнение требований ст.65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», установившие основные принципы распределения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, полностью соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п.1 ст.65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствии заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость использования земельного участка, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21761 руб. 95 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.06.2018 г. за период с 14.12.2013 г. по 11.03.2015 г. с Капичниковой В.П. за спорный земельный участок взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 203874 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11063 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.09.2018 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Капичниковой В.П. без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 639 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить.

Взыскать с Капичниковой Валентины Павловны в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях сумму неосновательного обогащения за период с 12.03.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 322 193 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 761 рубль 95 копеек.

Взыскать с Капичниковой Валентины Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 639 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья С.А.Дьякова