Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 19.02.2013

Дело № 12-36/2013

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 апреля 2013 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дождикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 06.02.2013 года, которым

Дождиков Д.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 06.02.2013 года Дождиков Д.В. признан виновным в том, что *** года в *** часов *** минут, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дождиков Д.В. подал жалобу, в которой указал, что он отказался от освидетельствования сотрудниками полиции, но настаивал на медицинском освидетельствовании, в чем ему было необоснованно отказано, что в судебном заседании у мирового судьи подтвердили понятые А. и Б. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Дождиков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что представленная инспекторами видеозапись содержит только часть его диалога с ними, но даже на ней зафиксировано его просьба о проведении медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дождиков Д.В. последовательно в суде первой и второй инстанции утверждал о том, что, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но инспекторы ГИБДД отказали ему в этом, не объясняя причин.

Свидетели А. и Б. в судебном заседании пояснили, что в качестве понятых присутствовали при освидетельствовании Дождикова Д.В. *** *** года на ул. *** в г. Каменске-Уральском. Внешних признаков опьянения они у Дождикова Д.В. не заметили. В их присутствии инспекторы предложили Дождикову Д.В. пройти освидетельствование, но он отказался и попросил отвезти его в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Инспекторы отказались проводить медицинское освидетельствование, не поясняя причины, и составили протоколы. Они подписали эти протоколы, хотя не изучали их содержание.

Аналогичные показания А. и Б. дали в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 21-27).

На видеозаписи, представленной мировому судье, запечатлен диалог инспектора с Дождиковым Д.В., во время которого последний выразил свое согласие на проведение, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования. Ракурс съемки не позволяет оценить наличие внешних признаков опьянения у Дождикова Д.В. (л.д. 10-11).

На основании изложенного судья приходит к выводу, что приведенные доказательства подтверждают объяснения Дождикова Д.В. о согласии на медицинское освидетельствование.

Показания инспекторов ДПС К. и Н. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.24-27), а также производные от них протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт не могут служить достаточными доказательствами виновности Дождикова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку в соответствии с законом они являются должностными лицами, осуществляющими административное преследование.

В то же время, законом обязательное участие понятых, как лиц, не заинтересованных в исходе дела, предусмотрено в качестве гарантии законности при проведении процессуальных действий, для чего закреплена возможность их последующего опроса в качестве свидетелей для проверки обстоятельств производства процессуальных действий.

В судебном заседании понятые изложили обстоятельства направления Дождикова Д.В. на медицинское освидетельствование, а также наличие у него внешних признаков опьянения иным образом, чем это отражено в процессуальных документах и в показаниях инспекторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что понятым было разъяснено значение совершаемых в их присутствии процессуальных действий, а также свидетельствующих об их надлежащем ознакомлении с процессуальными документами не имеется. Следовательно, их подписи в протоколах не могут служить бесспорным доказательством виновности Дождикова Д.В.

Судья не усматривает причин, для дачи заведомо ложных показаний свидетелями А. и Б., поскольку они были привлечены к участию в деле инспекторами ДПС, ранее с Дождиковым Д.В. не знакомы, являются юридически неграмотными лицами, их показания подтверждаются объективным доказательством – видеозаписью.

Поскольку Дождиковым Д.В. было выражено согласие на проведение медицинского освидетельствования, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

На основании изложенного, постановление мирового судьи о назначении Дождикову Д.В. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дождикова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 06.02.2013 года в отношении Дождикова Д.В. о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2013 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ