Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2018 (2-6145/2017;) ~ М-5824/2017 от 04.12.2017

Дело №2-608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова Михаила Юрьевича к ООО «Ключ-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта автомобиля, стоимости некачественной запчасти и выполненных работ при проведении ТО в части установки ремня ГРМ, расходов за составление заключения специалистов, компенсации морального вреда, неустойки, представительских расходов, экспертных расходов, штрафа,

установил:

Истец Выборнов М.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба от некачественно выполненных работ при проведении ТО-8 – стоимости ремонта автомобиля 193 560 руб., стоимости работ, выполненных при проведении ТО в части установки ремня ГРМ, - 5 047,70 руб., стоимости дефектного ремня ГРМ, установленного ответчиком при ТО, - 4 649,50 руб., расходы за составление заключения специалистов 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 213 257,20 руб., представительские расходы 40 000 руб., штраф (л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что 17.02.2017 на СТО ответчика было проведено плановое техническое обслуживание автомобиля истца GREAT WALL CC 6461 KM67, г.р.з. № при пробеге ТС 59 944 км. Кроме прочего, работниками ответчика была произведена замена ремня ГРМ, стоимость ремня составила 4 649,50 руб., работ по его установке – 5 047,70 руб. 14 05.2017 при пробеге 62 871 км (через 2 927 км после ТО) произошел обрыв ремня ГРМ, приведший к поломке двигателя, стоимость ремонта по которому составила 193 560 руб. По итогам независимой экспертизы, выполненной по обращению истца, установлено, что разрушение нитей корда и разрыв структуры слоя резины ремня ГРМ вызваны нерегламентированной нагрузкой, превышающей предусмотренную прочность изделия. На боковой поверхности присутствуют остаточные следы трения, что свидетельствует о нарушении технологии установки ремня либо повреждения шкивов других деталей ГРМ. Вследствие чего возникло дополнительное усилие на ремень. На претензию истца о возмещении ущерба от некачественно оказанной услуги при выполнении работ по ТО ответчик ответи отказом, ссылаясь на недоказанность как факта повреждения запчасти, установленной при ТО, так и причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников ответчика при проведении ТО.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дермель Э.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что 17.02.2017 при движении в городском режиме (г.Красноармейск МО) автомобиль истца внезапно заглох и остановился, свидетелями чему являлись пассажир Выборнова Л.Ф. и водитель ехавшего сзади в попутном движении автомобиля - знакомого истца Кузин В.А. Причину поломки истец самостоятельно не мог установить, эту причину выявили в автомастерской – разрыв ремня ГРМ, приведший к поломке двигателя. Так как ремень ГРМ и ролик ремня ГРМ были заменены при проведении ТО-8 его автомобиля на СТО организации ответчика, то истец считает, что при проведении ТО был установлен либо некачественный ремень ГРМ, либо ролики ремня ГРМ, неправильная работа которых в тоге привела к стертости ремня ГРМ и его разрыву, о чем говорят все специалисты. Поскольку причина поломки стала известна истцу только после заключения специалиста. То и претензию истец предъявил ответчику после этого. В ходе проведения исследования производилось фотографирование а/м истца и соответствующих запчастей, фото приложены к заключению. Весь объем представленных истцом доказательств, включая объем ремонта ТС, зафиксированные специалистом повреждения, выводы эксперта подтверждают обоснованность иска.

Представитель ответчика по доверенности Ширяев Р.А. иск не признал, представил суду мотивированные возражения (л.д.64-67), при этом пояснил, что истец в обоснование иска ссылается на недопустимые доказательства. При поломке автомобиля истец сотрудников ответчика на осмотр ТС не вызвал, выполнил ремонт в сторонней организации, на ремонт ТС представителя ответчика так же не пригласил, на исследование причин поломки ответчик не приглашался, ремень ГРН, об обрыве которого истец заявляет в качестве причины поломки двигателя ТС истца, нельзя однозначно идентифицировать с тем ремнем, который был установлен при проведении ТО на СТО ответчика. Кроме того, на момент обрыва ремня ГРМ гарантийный срок на запасные части, установленный при ТО, а именно на ремень ГРМ и ролики, и на работы по ТО истек. В случае удовлетворения иска при определении денежных сумм ко взысканию просил применить принцип разумности и положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из содержания п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является первым собственником транспортного средства GREAT WALL CC 6461 KM67, идентификационный номер (<данные изъяты> (л.д.10-11).

По сведениям сервисной книжки техническое обслуживание данного автомобиля производилось истцом на СТО ответчика в установленный относительно пробега ТС срок, 17-18.02.2017 пройдено ТО-8 при величине пробега ТС истца в размере 59 944 км (л.д.12-14). Объем выполненных работ, включая установку замененных запчастей, отражен в заказ-наряде №СВ00067141от 17.02.2017, подписанный истцом и представителем ответчика (л.д.8-9).

В этот объем входят замена ремня ГРМ и роликов ремня ГРМ (натяжной и обводной).

Как пояснил суду истец, 14.05.2017 произошла поломка двигателя принадлежащего ему автомобиля, за ремонт которого в ООО «Камила» истцом оплачено 193 560 руб.(л.д.15-16, 17).

Согласно справке ООО «Камила» в ходе ремонта ТС истца по причине выхода из строя двигателя в результате обрыва ремня ГРМ произведено фотографирование агрегатов и деталей, вышедших из строя (л.д.19-23), указано, что повреждённый ремень ГРМ без маркировки передан заказчику, была проведена дефектация головки блока цилиндров в ООО «Моторинтех», головка передана заказчику (л.д.17).

По заключению ООО «Моторинтех» по итогам проведения дефектации клапанного механизма и опрессовки системы охлаждения была проведена проверка головки блока цилиндров на герметичность, ремонт ГБЦ признан нецелесообразным (л.д.18).

27.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.24), на которую истец получил отказ (л.д.28-29).

В связи с этим истец обратился к специалистам АНО «Центр «Независимая экспертиза», имеющим необходимую специальность, которые по итогам исследования представленного истцом ремня ГРМ пришли к выводам о том. что разрушение нитей корда и разрыв структуры слоя резины ремня ГРМ вызваны нерегламентированной нагрузкой, превышающей предусмотренную прочность изделия. Так же указано, что на боковой поверхности присутствуют остаточные следы трения, что свидетельствует о нарушении технологии установки ремня либо повреждения шкивов других деталей ГРМ, вследствие чего возникло дополнительное усилие на ремень (л.д.33-56).

Копия заключения АНО «Центр «Независимая экспертиза» в дополнение к претензии от 27.06.2017 была направлена истцом ответчику с повторной просьбой о возмещении ущерба (л.д.27), на что ответчик так же ответил отказом (л.д.30).

В связи с обстоятельствами данного конкретного спора, требующего разрешения вопросов специальных познаний, во исполнение определения суда от 08 февраля 2018 года судебным экспертом Пронниковым А.Н. проведена судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству стороны истца.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установить причины поломки двигателя автомобиля истца «Грейт Вэлл» г.р.з.№, ремонт которого произведен ООО «Камила» в июне 2017.

Является ли такой причиной обрыв ремня ГРМ или иная неисправность системы ГРМ?

Имеются ли идентификационные признаки ремня ГРМ, являвшегося предметом исследования специалиста АНО Центр «Независимая Экспертиза», позволяющего считать его ремнем ГРМ автомобиля истца «Грейт Вэлл» г.р.з№?

В определении суда о назначении судебной экспертизы так же было указано на обязанность сторон по требованию эксперта в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства, в том числе истцу – автомобиль и поврежденные при заявленных по иску обстоятельствах зап.части.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, транспортное средство истца GREAT WALL CC 6461 KM67, идентификационный <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра от 22 марта 2018 года транспортного средства GREAT WALL CC 6461 KM67, <данные изъяты> эксперту истцом и собственником ТС Выборновым М.Ю. для обозрения были представлены: головка блока цилиндров (ГБЦ), комплект клапанов (8 впускных и 8 выпускных) без описи и специальных средств опечатывания упаковки. С технической точки зрения, проведение исследования вышеуказанных деталей недостаточно для установления причин поломки двигателя автомобиля истца. Так же истцом было представлено два ремня ГРМ, приобщены к экспертному заключению. Ремни ГРМ находились в целлофановом пакете без описи и специальных средств опечатывания упаковки. При передаче эксперту истец Выборнов М.Ю. обозначил «Объект №1» -ремень ГРМ в скрученном виде, зафиксированный пластиковой пломбой синего цвета с маркировкой на пломбе: «2319630 опечатано» - как деталь, установленную на двигатель его автомобиля при проведении планового технического обслуживания (ТО-8 60000 км) на СТО ООО «Ключ-Сервис», т.е. «новый» ремень ГРМ, а Объект №2 - ремень ГРМ в скрученном виде, зафиксированный пластиковым хомутом черного цвета без маркировки на хомуте, – как деталь, замененную при проведении планового технического обслуживания (ТО-8 60000 км) на СТО ООО «Ключ-Сервис», т.е. «старый» ремень ГРМ, ранее установленный на двигателе автомобиля истца.

В описательной части экспертного заключение экспертом указано, что ремень газораспределительного механизма или цепь – это очень важные детали. Ремень ГРМ представляет собой замкнутое резиновое кольцо, диаметр которого зависит от типа и модели двигателя. Внутренняя сторона ремня снабжена специальными насечками по всему периметру. Задачей ремня является связать распределительный вал с коленчатым валом и синхронизация движения поршней с клапанами. Поскольку данная деталь выполнена из резины, в работе она практически бесшумна и не страдает от коррозии. Но устройство ГРМ характеризуется постоянным трением между ремнем и шкивами, из-за чего он изнашивается и требует периодической замены. Работа ремня ГРМ заключается в передаче крутящего момента с коленвала двигателя на газораспределительный механизм и прочие узлы, точный состав которых зависит от модели автомобиля. Наиболее распространенными на данный момент являются зубчатые, клиновые и поликлиновые ремни. Зубчатый ремень ГРМ является наиболее сложным конструктивно, но и самым эффективным. Обрыв ремня может стать серьезной проблемой для автомобильного двигателя, поскольку с его помощью приводится в движение газораспределительный механизм, и внезапная его остановка чревата поломкой клапанов и головки блока цилиндров. Быстрый износ ремня, как правило, указывает на неисправность в системе газораспределения. Факторы влияния нужно изучить и устранить, дабы уберечь себя от серьезных поломок. Ремень выходит из строя без предупреждения, поэтому ему требуется периодическая замена. Периодичность колеблется в зависимости от марки и модели автомобиля. Данная информация приводится производителями в технической документации на машину. Специалисты рекомендуют менять ремень через каждые 75 000 километров пробега. Этот срок может быть большим или меньшим в зависимости от текущего состояния детали.

В ходе экспертных исследований в результате внешнего осмотра ремня ГРМ - «Объекта №1», предоставленного истцом, установлено, что он по внешним признакам (цвету, качеству и состоянию материала, степени загрязненности, степени изношенности) практически новый, имеет следы эксплуатации в виде потертостей на наружной и торцевой поверхностях, имеет механические повреждения в виде разрыва материала изделия, что привело к нарушению его целостности. Один из разорванных концов ремня имеет следы среза материала (наиболее вероятно срез сделан специалистом АНО Центр «Независимая Экспертиза» при проведении исследования по обращению истца). Малозаметность маркировки на «Объекте №1», наиболее вероятно, объясняется истиранием наружной поверхности ремня ГРМ в процессе эксплуатации с больше степенью вероятности из-за неисправности одного из роликов. Полностью прочитать маркировку на «Объекте №1» не представилось возможным из-за разной степени её истирания, но можно установить производителя (CONTITECH), каталожный номер (артикул) детали (1021013-ED01), который соответствует каталожному номеру ремня ГРМ, устанавливаемому на двигатель автомобиля истца GREAT WALL.

В совокупности со следами трения (истирания) на наружной и торцевой поверхности ремня ГРМ экспертом сделано предположении о наличии неисправности в механизме газораспределения двигателя – например, заклинивания натяжного или обводного роликов, что могло привести к нагреванию и чрезмерному нагружению ремня.

В результате внешнего осмотра «Объекта №2»(прежнего ремня) экспертом установлено, что он по внешним признакам (цвету, качеству и состоянию материала, степени загрязненности, степени изношенности) бывший в употреблении, наблюдается потеря упругости материала ремня (стал более жесткий), имеет следы наслоения вещества коричневого оттенка (наиболее вероятно, металлическая пыль). Признаки стирания в объеме, установленном в «Объекте №1», отсутствуют.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что установить фактические причины поломки двигателя автомобиля истца на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как двигатель исследуемого ТС полностью восстановлен (отремонтирован) и находится в исправном работоспособном состоянии. Представленных на исследование головки блока цилиндров, клапанов и ремней ГРМ, как деталей (со слов истца) от автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM67, государственный регистрационный знак № недостаточно для установления причин поломки двигателя автомобиля истца.

Вместе с тем, анализируя данные о повреждениях двигателя автомобиля GREAT WALL, имеющиеся в материалах дела (л.д. 15-24), можно установить, что повреждения деталей ГБЦ в а/м истца и газораспределительного механизма в нем характерны для обрыва ремня ГРМ.

Экспертом указано, что обрыв ремня ГРМ может привести к серьезным повреждениям двигателя (деталей ГРМ, ГБЦ, поршней и др.), поскольку с его помощью приводится в движение газораспределительный механизм, и внезапная его остановка приводит к поломке клапанов и головки блока цилиндров. Если ремень газораспределения соскакивает или рвется, поршни гарантированно бьются в открытые клапаны, изгибая их, в том числе повреждаются и сопрягаемые детали.

Причиной разрыва ремня ГРМ могут являться множество факторов: от установки на двигатель некачественного ремня ГРМ, неисправности других деталей ГРМ до нарушений правил эксплуатации (например, запуск двигателя при буксировке ТС («с толкача»)). Ремни ГРМ, как детали автомобиля (двигателя), не являются номерными частями (узлами, агрегатами), т.е. не имеют привязки (закрепления) к определенному транспортному средству, а подходят к определенному «семейству» транспортных средств, точнее говоря, к определенному типу и модели двигателя ТС. Следовательно, идентифицировать ремень ГРМ («Образец №1»), представленный на исследование истцом Выборновым М.Ю. и являющийся ранее предметом исследования специалиста АНО Центр «Независимая Экспертиза», как деталь от автомобиля истца GREAT WALL CC 6461 KM67, идентификационный № не представляется возможным, так как специальные идентификационные признаки для этого отсутствуют. Тем не менее, ремень ГРМ, представленный на исследование истцом Выборновым М.Ю. и являющийся ранее предметом исследования специалиста АНО Центр «Независимая Экспертиза», имеет маркировку, соответствующую маркировке ремня ГРМ, устанавливаемого (рекомендованного к установке) на двигатель автомобиля истца GREAT WALL CC 6461 KM67, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании эксперт Пронников А.Н. представленное суду экспертное заключение поддержал в полном объеме, по итогам опроса сторон и свидетелей пояснил, что общая картина произошедшего при условии принятия ее судом как доказанная с большой степенью вероятности подтверждает обстоятельства поломки автомобиля GREAT WALL, о которых заявляет истец. Состояние ремня ГРМ, который со слов истца был установлен при прохождении у ответчика ТО-8, свидетельствует о его стирании при избыточном трении, причиной чего вероятнее всего является неправильная работа механизма ГРМ, приведшее к нерегламентированной нагрузке на ремень. Вместе с тем, сделать выводы с более высокой степень вероятности не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в экспортном заключении.

Представленное суду заключение эксперта Пронникова А.Н. сторонами не оспаривалось.

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу об обоснованности выводов судебного эксперта Пронникова А.Н., заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся мотивированные, подробно обоснованные выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным заключение эксперта принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта разрыва ремня ГРМ, установленного в автомобиле истца при проведении планового технического обслуживания (ТО) в организации ответчика, вследствие чего произошла поломка двигателя автомобиля истца.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что причиной поломки автомобиля истца послужило нарушение самим истцом правил эксплуатации ТС, ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что в установленные в сервисной книжке периоды, связанные с пробегом ТС, истец проходил плановые ТО в организации ответчика, в том числе 17-18.02.2017 истцом пройдено ТО-8 при величине пробега ТС в размере 59 944 км.

Таким образом, собственник автомобиля, соблюдая соответствующие рекомендации по прохождению ТО, рассчитывал на безопасные условия эксплуатации автомобиля. Разрыв ремня ГРМ произошел в мае 2017 через 2 927 км пробега. Ответчиком в обоснование возражений на иск не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего, качественного выполнения вида работ по замене ремня ГРМ и роликов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Кроме того, обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие своей вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК Российской Федерации лежит на лице, исполняющем это обязательство.

Достаточной совокупности допустимых доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Размер ущерба в сумме расходов по ремонту автомобиля истца 193 560 руб. подтвержден истцом документально и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании с ООО «Ключ-Сервис» в пользу Выборнова М.Ю. стоимости ремонта автомобиля в размере 193 560 руб. подлежат удовлетворению.

Так же суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика оплаченной при прохождении ТО-8 стоимости работ в части установки ремня ГРМ на сумму 5 047,70 руб.

Оснований для взыскания стоимости ремня ГРМ суд не усматривает, поскольку доказательств его дефектности суду не представлено. Как следует из материалов дела, истертость ремня ГРМ вызвана неправильной его установкой либо работы роликов. Вместе с тем, ущерб от таких работ возмещается истцу за счет взыскания в его пользу расходов за произведенный ремонт принадлежащего ему ТС.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считает законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, размер штрафа с применением судом положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, суд определяет в сумме 50 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом принимает во внимание категорию заявленного судебного спора, частичное удовлетворение иска, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, и исходит из принципов разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах суд определяет сумму возмещения в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, на обращение истца ответчика ответил отказом, сам в досудебном порядке соответствующих экспертных исследований не произвел, соответственно, истец в обоснование своего иска имел право получить экспертное заключение о причинах выхода из строя автомобиля.

За услуги досудебного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.25-26).

Представленное истцом заключение специалистов было принято судом как допустимое доказательство и являлось предметом судебной оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалистов 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 5560 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Выборнова Михаила Юрьевича к ООО «Ключ-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключ-Сервис» в пользу Выборнова Михаила Юрьевича стоимость ремонта автомобиля 193 560 руб., стоимость работ, выполненных при проведении ТО в части установки ремня ГРМ, - 5 047,70 руб., расходы за составление заключения специалистов 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 30 000 руб., представительские расходы 25 000 руб., экспертные расходы 25 000 руб., штраф 50 000 руб.

Во взыскании с ООО «Ключ-Сервис» денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Ключ-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере 5560 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 28.05.2018

Судья