Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2014 ~ М-766/2014 от 05.02.2014

Мотивированное решение

Изготовлено 24.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<иные данные> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим <ФИО>5 и «<иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим <ФИО>1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО>5, управлявший в момент столкновения автомобилем «<иные данные> государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства причинён материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании предоставленных документов и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств событие было признано, как страховое и была произведена страховая выплата в размере <иные данные>

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <иные данные>

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы в размере <иные данные>., что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <иные данные>. Стоимость услуг эксперта составляет <иные данные>

Таким образом, указывает истец, общая сумма убытков за вычетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <иные данные>

Также, поясняет истец, он просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <иные данные>

Кроме этого, считает истец, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, в результате того, что сумма необходимая на ремонт автомобиля не была выплачена, переживаний, вызванных расходованием больших денежных средств на ремонт транспортного средства, нежели истец получил от ответчика, а также переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства.

        Указав изложенные выше фактические обстоятельства, а также правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере в размере <иные данные> коп., понесённые судебные издержки за услуги представителя в размере <иные данные>., за услуги нотариуса в размере <иные данные> штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер причиненного истцу ущерба также не оспаривал.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим <ФИО>5 и <иные данные>» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим <ФИО>1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ФИО>5, управлявший в момент столкновения автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5, который нарушил п<иные данные> Правил Дорожного движения РФ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю <иные данные>», государственный регистрационный знак №.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО СК «Цюрих». Необходимый перечень документов для принятия решения о страховой выплате предоставлен своевременно. ООО СК «Цюрих» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <иные данные>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным бюро <иные данные>» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила с учетом износа деталей <иные данные>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <иные данные>

Исследовав в судебном заседании представленное истцом заключение, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять во внимание заключение, составленное экспертом экспертным бюро «<иные данные> поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованны.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <иные данные>, при этом суд соглашается с позицией истца о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <иные данные>. Учитывая, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <иные данные>

В соответствии с п.п.4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Учитывая изложенные выше положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг, оказанных экспертом экспертного бюро <иные данные>» в размере <иные данные>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынуждена заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы, что составит <иные данные>

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> суд не находит оснований для их взыскания, поскольку, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц на представление его интересов не только в суде по данному гражданскому делу, но в и других организациях. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии с п.8 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные>. судебные расходы в размере <иные данные>., штраф в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.     

Судья