Решение по делу № 22-118/2015 от 02.03.2015

Судья Губренко Е.С. Дело № 22-118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                  4 марта 2015 года

Судья Магаданского областного суда Смирнов В.В.,

при секретаре Родионовой Е.И.,

с участием:    

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного Мамасалиева М.К., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Антощенко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мамасалиева М.К. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2015 года о назначении предварительного слушания в части меры пресечения.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения Мамасалиева М.К., адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2015 года Ольским районным судом Магаданской области вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Мамасалиева М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Данным постановлением также решен вопрос о мере пресечения в отношении Мамасалиева М.К. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела на один месяц, то есть по 17 марта 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамасалиев М.К., не соглашаясь с решением суда о мере пресечения, считает постановление в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основанием для избрания данной меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то обстоятельство, что он может скрыться от следствия и суда, однако доказательств, подтверждающих его намерение скрыться, представлено не было. Он имеет постоянное место жительства, частный бизнес, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, намерений скрыться от суда не имеет. Считает, что потерпевший – судебный пристав М. сам спровоцировал конфликт, его действия по наложению ареста на автомобиль являлись незаконными, поскольку он (Мамасалиев М.К.) не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и ему не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности.

В возражениях прокурор, участвующий в деле Цымбалов Д.В., просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамасалиева М.К. без удовлетворения, указывая, что у суда имелись законные основания для продления данной меры пресечения, поскольку подсудимый находился в розыске по уголовному делу, имеет судимость.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, достаточных оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 года N 132-О, нормы УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагают, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона в отношении Мамасалиева М.К. выполнены судом в полной мере.

Как следует из материалов судебного производства, в ходе предварительного следствия Мамасалиеву М.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекает 17 февраля 2015 года.

При этом общий срок содержания под стражей Мамасалиева М.К. на 17 февраля 2015 года составил 1 месяц 30 суток.

Согласно ст.110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей может быть отменена или изменена на более мягкую, если отпадает в ней необходимость, либо тогда, когда изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, для её избрания.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамасалиева М.К. избрана с целью исключения возможности последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда (т.1 л.д.28-32).Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. №14-П, Определения от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемому Мамасалиеву М.К. учтены в полной мере.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих его намерение скрыться от предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из представленных материалов следует, что Мамасалиев М.К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть существует риск побега в связи с тяжестью уголовного преступления, которое обусловлено строгостью возможного приговора, в случае вынесения которого привело бы к длительному лишению свободы.

Кроме того, после возбуждения уголовного дела в отношении Мамасалиева М.К. по ч.1 ст.318 УК РФ последний скрылся от органов следствия, не являлся по вызовам и повесткам следователя, а также уклонялся от явки в судебное заседание по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2014 года был объявлен в розыск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства послужившие основанием для избрания Мамасалиеву М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

То обстоятельство, что Мамасалиев М.К. имеет постоянное место жительства, свой бизнес, малолетнего ребенка на иждивении, признал вину в совершенном преступлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевший – судебный пристав М. спровоцировал конфликт, о незаконности его действий по наложению ареста на автомобиль, не являются основанием для отмены постановления судьи, и не подлежит рассмотрению судом, поскольку, рассматривая апелляционную жалобу на постановление судьи о назначении судебного заседания в части меры пресечения, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, предъявленное обвиняемому и подлежащее доказыванию обвинение.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Мамасалиева М.К. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления в обжалуемой его части и избрании в отношении обвиняемого Мамасалиева М.К. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2015 года о назначении предварительного слушания в части меры пресечения Мамасалиеву М.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Мамасалиева М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда В.В. Смирнов