Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-301/2021 от 17.06.2021

Судья Леконцев А.П.     дело № 21-301/2021

(№ 12-450/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Плисова В.А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 16 октября 2020 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плисова В.А.,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 16 октября 2020 года <Номер обезличен> Плисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность постановления должностного лица, Плисов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил приведенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, так как копия постановления получена только 16 февраля 2021 года.

По итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей городского суда 19 апреля 2021 года принято определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Плисова В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Плисов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми

Плисов В.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Плисова В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 16 октября 2020 года, судья городского суда исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования указанного постановления должностного лица уважительными не имеется, так как заявителем не были приняты меры по своевременному получению постановления, а также информированию административного органа о смене места жительства для внесения изменений в карточку учета транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вынесенное должностным лицом административного органа 16 октября 2020 года постановление было направлено в адрес Плисова В.А. по адресу регистрации владельца транспортного средства и регистрации транспортного средства, указанному в карточке учета транспортного средства при постановке его на государственный учет (г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта Почты России, постановление направлено в адрес получателя 16 октября 2020 года, в связи с неудачной попыткой вручения 21 октября 2020 года возвращено в адрес отправителя, которое по состоянию на 23 ноября 2020 года находилось в почтовом отделении связи на временном хранении.

Жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 16 октября 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования, подана Плисовым В.А. 19 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Плисовым В.А. представлено не было.

Суд правомерно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование проживание заявителя по иному адресу, отличному от адреса, указанного в карточке учета транспортного средства, указав, что Плисов В.А. в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств обязан был известить регистрирующий орган о перемене своего адреса места жительства.

Указанное согласуется с положениями части 1, 2 статьи 14 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; пункта 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764; пунктов 125, 128 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, в соответствии с которыми, сведения о месте жительства собственника (владельца) автомобиля указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

Изменение места жительства Плисовым В.А. не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Коми не исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах именно Плисов В.А. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу, указанному в карточке регистрации транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения правонарушения, он не управлял транспортным средством, а в настоящее время транспортное средство ему не принадлежит, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как не свидетельствуют о его незаконности. Постановление по делу об административном правонарушении предметом судебного рассмотрения не являлось.

При изложенных обстоятельствах судья городского суда обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной Плисовым В.А. в Верховный Суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года об отказе Плисова В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 16 октября 2020 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плисова В.А., оставить без изменения, жалобу Плисова В.А. - без удовлетворения.

Судья -              Н.Ю. Санжаровская