Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2014 (1-530/2013;) от 02.12.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «11» февраля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ки-

ровского района г. Томска: Беляева Д.М.,

подсудимого: Соколова А.К.,

защитника- адвоката: Сафроновой Т.Т., предста-

вившей удостоверение № 556 от 09.06.2004 и ордер № 13/5056 от

26.12.2013,

при секретаре: Толстогузовой Л.Г.,

а так же потерпевшем ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОКОЛОВА А. К., /________/ ранее судимого:

- 17.05.2012 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

содержащегося под стражей с 17.10.2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соколов А.К. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Соколов А.К., в период времени с 11 часов 07.05.2013 до 02 часов 45 минут 08.05.2013 года, пришёл к дому своей знакомой ФИО8, воспользовавшись незапертой калиткой, прошёл во двор её дома № /________/ по /________/, затем, обнаружив незапертой дверь в баню, прошёл внутрь помещения откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО15 имущество: - перфоратор «Makita», стоимостью 3000 рублей, болгарку «Makita», стоимостью 4000 рублей и болгарку «Sparki», стоимостью 2000 рублей.

Затем Соколов А.К., имея умысел на хищение чужого имущества из жилого дома потерпевших, расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, при помощи инструмента, который обнаружил в помещение бани, подошёл к окну дома, отжал створку окна на первом этаже и незаконно, с целью кражи, проник внутрь жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие потерпевшей ФИО7 планшетный компьютер в комплекте с чехлом общей стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем картой памяти стоимостью 1000 рублей, а так же, принадлежащие потерпевшей ФИО8 системный блок стоимостью 10000 рублей, монитор стоимостью 8000 рублей, видеоплеер стоимостью 3399 рублей и, принадлежащие потерпевшему ФИО15, ноутбук «Asus», стоимостью 17000 рублей, жидкокристаллический телевизор «LG», стоимостью 18000 рублей, жидкокристаллический телевизор «LG», стоимостью 25000 рублей, два шуруповёрта стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, а так же не представляющий материальной ценности шнур и сумку.

С похищенным имуществом Соколов А.К. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей ФИО7 ущерб на общую сумму 6000 рублей, потерпевшему ФИО15 ущерб на общую сумму 70000 рублей, а потерпевшей ФИО8 ущерб на общую сумму 21399 рублей, который для потерпевших ФИО12 и ФИО8 является значительным.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.К. свою вину признал частично, признал факт проникновения в помещение бани и в жилой дом, не отрицал, что завладел имуществом потерпевших, но, при этом, выдвинул свою версию о том, что имущество потерпевших он забрал в счет долга по заработной плате, поскольку ФИО8 не в полном объёме оплатила ему деньги за выполненные работы.

В судебном заседании Соколов А.К. показал, что в тот день он приехал домой к ФИО8, с которой у него были дружеские отношения, чтобы поговорить по поводу документов на земельный участок, который он приобрел у нее за 300000 рублей, а так же выяснить, причину неоплаты ему денег в сумме 20000 рублей, за произведённый ремонт крыши её дома. Подъехав к дому на автомобиле под управлением ФИО9, он обнаружил, что калитка во двор дома открыта, и прошел на территорию. Входная дверь в дом ФИО8 была заперта на замок, и он прошел в баню, расположенную рядом с домом. В бане он взял перчатки и напильник, с помощью которого вскрыл пластиковое окно на первом этаже и проник внутрь дома. Из дома он забрал имущество потерпевших, которое перечислено в обвинительном заключении. Это имущество он вынес из дома через окно и отвёз на автомобиле ФИО9, которому пояснил, что это имущество ему передала ФИО8 в счет оплаты денежного долга. При этом он считал, что все имущество принадлежит ФИО8, так как ранее бывал у неё в доме, полагал, что там проживает только она и ее дети. Он решил забрать у неё имущество, так как был зол на ФИО8, поскольку она не оформила на его имя документы на земельный участок, который он у неё купил. Похищенное имущество он в дальнейшем продал на Октябрьском рынке, деньги потратил на собственные нужды.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Соколова А.К., на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе производства предварительного следствия.

На предварительном следствии Соколов А.К. показал, что около года он работал строителем в ООО «/________/», директором которого является ФИО8 Она приглашала его в свой дом по адресу: /________/, для выполнения строительных работ. Он неоднократно бывал в этом доме, поэтому ему было известно расположение комнат. 07.05.2013 в дневное время он со своим знакомым ФИО9 поехал в п. Предтеченск, чтобы поставить на учет автомобиль. ФИО9 не хватило денег для оформления справок, и тогда он предложил съездить к ФИО8 и забрать у нее 20000 рублей, которые она должна была ему за выполненные работы. Подъехав к дому ФИО8, он несколько раз позвонил в звонок, но из дома никто не вышел. Он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом и забрать оттуда в счет долга какое-нибудь имущество с целью дальнейшей реализации. Он попросил ФИО9, чтобы тот его подождал, после чего зашел в баню, дверь которой была не заперта. В бане он обнаружил и надел на руки матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следов, а также предмет, похожий на напильник, с помощью которого он отжал створку окна, расположенного на первом этаже дома. ФИО9 его действий не видел, так как находился с другой стороны дома. Через окно он проник в дом и стал собирать по комнатам различную аудио-, видео, компьютерную технику и инструменты, которые частично сложил в пакеты и сумки, которые нашел в доме. С первого этажа дома он похитил ноутбук, два жидкокристаллических телевизора; со второго этажа – системный блок, монитор, видеоплеер и планшет. Кроме того, он похитил инструменты – перфоратор, болгарку, шуруповерт. При этом, часть инструментов забрал из бани, а часть - из дома. Похищенные вещи он вынес на улицу через окно, сказал ФИО9, что его попросили увезти их на Октябрьский рынок. Приехав на парковку Октябрьского рынка, он выгрузил вещи из машины и, пояснив Терентьеву, что часть имущества ему разрешили забрать в счет долга, отдал ему за перевозку ноутбук и один из телевизоров. Остальные вещи он продал на рынке мужчине цыганской национальности за 20000 рублей. При дополнительном допросе он указал на то, что из бани он так же похитил перфоратор и «болгарку» (т.1, л.д. 162-163, 167-168, 169-170, 180-184).

В судебном заседании Соколов А.К. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, объяснив расхождения в показаниях тем, что с момента событий прошло много времени, указал, что с перечнем и оценкой имущества, как это указано в обвинительном заключении, он согласен. Суд принимает во внимание приведённые показания Соколова А.К., за исключением его утверждения об имевшемся денежном долге у потерпевшей перед ним.

В ходе предварительного следствия Соколовым А.К. была дана явка с повинной. Согласно протоколу о явке, Соколов А.К. добровольно сообщил о том, что в начале мая 2013 года он путем отжима пластикового окна проник внутрь и совершил кражу из дома № /________/ по /________/, похитил ноутбук «Асус», 2 телевизора «LG», системный блок, монитор, перфоратор, 2 шуруповерта. Похищенное имущество продал, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 155).

Суд принимает во внимание отмеченную явку с повинной, поскольку на момент её написания правоохранительным органам не было известно в полном объеме об обстоятельствах совершенного им преступления.

Утверждение подсудимого о том, что явку с повинной он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, написал ее под диктовку следователя и находился в тот момент в неадекватном состоянии, опровергаются показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО10, составившего протокол явки с повинной. В судебном заседании ФИО10 показал, что при написании явки с повинной никакого давления на подсудимого не оказывалось, явка с повинной была написана им добровольно, во время написания явки Соколов А.К. находился в трезвом, адекватном состоянии. Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется.

Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО12, огласив показания потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО9, исследовав представленные сторонами доказательства в их полной совокупности, суд находит вину Соклолова А.К. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что он проживает в /________/ по /________/у в г. Томске совместно со своими родственниками. 07.05.2013 он ушел из дома около 11 часов, все его родственники в тот период времени находились на отдыхе за границей. Вернувшись, домой около 02 часов 08.05.2013 он увидел, что калитка во двор открыта, а на кухне горит свет. Открыв ключом входную дверь, он обнаружил, что в доме беспорядок, пропало его имущество, и вызвал полицию. Вместе с сотрудниками полиции он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных на доме, на видеозаписи увидел, что в дом проник подсудимый Соколов А.К., который примерно в 2010 году производил в их доме ремонт в составе бригады из 4 человек. Бригаду нанимала и рассчитывалась с ними его тетя, ФИО8 Ему так же известно, что денежного долга перед рабочими, в том числе перед Соколовым А.К. у ФИО8 не было. Осмотрев дом, он обнаружил, что похищено его имущество – жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 18000 рублей, жидкокристаллический телевизор «LG» стоимостью 25000 рублей, ноутбук «Asus» стоимостью 17000 рублей, два шуруповерта стоимостью 500 рублей каждый. Кроме того, из помещения бани были похищены перфоратор стоимостью 3000 рублей, болгарка «Makita» стоимостью 4000 рублей, болгарка «Sparki» стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 70000 рублей и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц. Также из дома были похищены планшетный компьютер, принадлежащий его матери ФИО7, и имущество его тети, ФИО8

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших ФИО8 и ФИО7, а также свидетелей ФИО14, ФИО9, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО8 на предварительном следствии показала, что в доме по адресу: /________/ она проживает с 2010 года со своей семьей. 14.04.2013 они всей семьёй, кроме племянника ФИО12, уехали отдыхать за границу. 08.05.2013 ей позвонил ФИО12 и сообщил, что в их дом проникли посторонние и похитили принадлежащее им имущество. Также ФИО12 сообщил, что он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, и увидел на записи, что к ним в дом проник Соколов А.К., который ранее работал в ее фирме, занимался строительными и отделочными работами, в том числе производил ремонтные работы и в ее доме, в связи с чем неоднократно бывал в нем, знал расположение комнат. Также Соколов А.К. обладал информацией о том, что они уехали отдыхать, так как незадолго до отъезда она общалась с ним и рассказывала о предстоящей поездке за рубеж. При этом никаких денежных долгов перед Соколовым А.К. у нее не было, у них были нормальные, дружеские отношения, конфликтов никогда не возникало. Вернувшись домой, она осмотрела дом и обнаружила, что исчезли принадлежащие ей системный блок в корпусе серого цвета стоимостью 10000 рублей, жидкокристаллический монитор стоимостью 8000 рублей, видеоплеер «Блюрей» стоимостью 3999 рублей. Ущерб в общей сумме 21399 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячные коммунальные платежи за дом составляют 15000-18000 рублей (т.1, л.д. 40-41, 42-43).

Потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии подтвердила показания своего сына ФИО12 о том, что из дома был похищен принадлежащий ей планшетный компьютер, который она оценивает в 5000 рублей с находившейся в нем картой памяти стоимостью 1000 рублей. Ущерб в общей сумме 6000 рублей значительным дня нее не является. Также ФИО13 подтвердила, что у ее сестры ФИО8 никаких долгов перед подсудимым Соколовым А.К. не было. Соколов А.К. всегда выполнял ремонтные работы, в том числе и в их доме, в составе бригады, и вопросов по задолженностям никогда не возникало (т.1, л.д. 50-51, 52-53).

Суд принимает во внимание показания потерпевших, отмечает, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также не противоречат показаниям самого подсудимого по фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в начале мая 2013 года вместе с Соколовым А.К. они приехали в п. Предтеченск, чтобы поставить на учет в ГИБДД его автомобиль. У него не хватило денег заплатить за справки, тогда Соколов А.К. предложил съездить в п. Аникино к его знакомой, которая должна ему денег. Они подъехали к двухэтажному дому в п. Анинико, на который указал Соколов А.К., вышли из автомобиля и прошли во двор дома. Соколов А.К. попросил его подождать около угла дома и с ним в дом не ходить. Он остался ждать около правой стены дома. Через какое-то время Соколов стал выносить и составлять у стены сумки, телевизоры, системный блок и еще какие-то вещи, и пояснил ему, что его попросили перевезти вещи на Октябрьский рынок. Она загрузили все принесенное Соколовым в автомобиль, доехали до парковки Октябрьского рынка. На вопрос о том, вернули ли ему долг, Соколов А.К. ответил, что часть имущества, которое они перевозили, ему отдали в счет долга. Затем Соколов А.К. отдал ему ноутбук и телевизор в счет оплаты за перевозку, после чего он уехал. Технику в дальнейшем продал незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 59-60).

Свидетель ФИО14 – оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Томску показала, что 08.05.2013 она выезжала в составе следственно-оперативной группы на адрес: /________/ в связи с поступившим от ФИО12 сообщением о проникновении в дом и хищении имущества. В ходе работы она просматривала запись с камер наружного наблюдения. На видеозаписи было видно, что к дому подъехал автомобиль /________/ в кузове белого цвета. Из автомобиля вышли двое мужчин и прошли во двор дома. Через некоторое время мужчины стали загружать в автомобиль различные вещи. Погрузив вещи в автомобиль, мужчины уехали. Один из мужчин, который открывал калитку, показался ей внешне знакомым. По возвращению в отдел полиции она просмотрела картотеку и установила, что мужчина, внешность которого показалась ей знакомой, похож на Соколова А.К., который ранее привлекался к уголовной ответственности. Впоследствии увидев Соколова А.К., она уверенно опознала в нем мужчину, которого она видела на видеозаписи с камеры наружного наблюдения (т.1, л.д. 55-56, 57-58).

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом во внимание, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Соколова А.К. подтверждается объективными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Томску сообщение в полицию о пропаже имущества поступило от ФИО12 08.05.2013 в 02 часа 45 минут (т.1, л.д. 18).

В тот же день ФИО12 обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества на сумму 70000 рублей (т.1, л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия были осмотрены дом № /________/ по /________/ тупику и баня, находящаяся на территории данного дома. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что окно в комнате первого этажа дома полностью открыто, на нижней торцевой части створки окна обнаружен след орудия взлома, на подоконнике – след обуви, при этом входные двери повреждений не имеют (т.1 л.д. 22-30).

По мнению суда, приведённое доказательство объективно подтверждает тот факт, что подсудимый проник в дом потерпевших через окно первого этажа, а так же объективно подтверждает показания самого подсудимого о способе проникновения в дом потерпевших.

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что Соколов А.К. незаконно проник в жилой дом потерпевших, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8, ФИО15, ФИО7 имущество. Своими действиями причинил им имущественный вред, который для ФИО8 и ФИО12 является значительным.

Позиция адвоката Сафроновой Т.Т. о переквалификации действий подсудимого на самоуправство, во внимание судом принята быть не может.

В судебном следствии установлено, что в действиях подсудимого Соколова А.К. имели место все признаки хищения, так как Соколов А.К., вопреки воле потерпевших, безвозмездно изъял их имущество и обратил его в свою пользу. Эти действия были совершены им с корыстной целью, поскольку непосредственно после хищения имущества, Соколов А.К. его продал неустановленному лицу, полученные деньги потратил на собственные нужды. Более того, стоимость похищенного имущества кратно превышает сумму денежного долга, которую по версии подсудимого, якобы должна была ему потерпевшая ФИО8, что, в свою очередь, также опровергает доводы Соколова А.К. об отсутствии у него умысла на кражу имущества потерпевших.

Кроме того, версия подсудимого о завладении имуществом потерпевших из дома в целях возместить денежный долг ФИО8 перед ним, образовавшийся от неплаченых работ по ремонту её дома, и за отказ от оформления на его имя земельного участка под строительство, опровергается показаниями, как самой потерпевшей ФИО8, так и показаниями потерпевших ФИО7 и её сына ФИО12, твёрдо утверждавших, об отсутствии задолженностей перед Соколовым А.К.

При производстве очной ставки подсудимого с потерпевшей ФИО8, последняя подтвердила свои показания о том, что никаких долгов перед подсудимым у неё нет, и Соколов А.К. ней не предъявлял никаких претензий по поводу наличия долгов (т.1 л.д.65-66).

Суд отмечает, что версию о завладении вещами потерпевшей ФИО8 по причине не оформления документально на его имя приобретённого земельного участка и отказа возвращения денег, Соколов А.К. выдвинул уже в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО16 и ФИО17

Так, свидетель ФИО16 показал, что присутствовал при передаче денег Соколовым А.К. потерпевшей ФИО8 при покупке у неё земельного участка. Деньги Соколов А.К. отдал Евсюковой в сумме 400-500 тысяч рублей.

Свидетель ФИО17 показал, что в офисе ООО «/________/», директором которого является ФИО8 в пос. Корнилово, подсудимый передал деньги за приобретённый земельный участок. Однако, полученные деньги принадлежали ООО «/________/». Ему известно, что у ФИО8 до этих событий была кража, она подозревала Соколова. ФИО8 задерживала с оформлением документов на земельный участок Соколова, но никто не чинил препятствий Соколову А.К. для пользования земельным участком.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что подсудимый передавал ФИО8 деньги в качестве оплаты за приобретённый им земельный участок, но документы на этот участок не были оформлены в полном объёме, подтверждают лишь наличие между подсудимым и потерпевшей ФИО8 отношений гражданско-правового характера при сделке купли-продажи земельного участка, однако, не порождающих, при этом, никаких прав у подсудимого на имущество потерпевшей.

В ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, так как судом бесспорно установлено, что подсудимый проник в дом, в котором постоянно проживали потерпевшие, в их отсутствие, путем взлома окна и именно с целью совершения кражи из дома.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя Беляева Д.М., который просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение». По мнению суда, этот квалифицирующий признак кражи в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что вход в помещение бани был свободным, поскольку дверь не была заперта на запоры. В судебном заседании Соколов А.К. утверждал, что внутрь бани он прошёл с целью осмотреть помещение и удостовериться в отсутствии там людей. На предварительном следствии Соколов А.К. не был допрошен о цели его проникновения в помещение бани. В суде стороной обвинения не представлено доказательств незаконности проникновения подсудимого в помещение бани с целью совершения кражи. Отсутствие разрешения на вход в помещение бани, само по себе, не является доказательством незаконности проникновения в помещение с целью кражи, а поэтому отмеченный квалифицирующий признак кражи следует из обвинения Соколова А.К., исключить, как не нашедший подтверждения.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба для потерпевших ФИО8 и ФИО12, причиненного в результате кражи, нашёл свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевших и стоимости похищенного у них имущества.

С учётом приведённого анализа доказательств, суд квалифицирует действия Соколова А.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Соколову А.К., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что Соколов А.К. о совершенном им преступлении сообщил в явке с повинной (т.1 л.д. 155), что расценивает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Соколов А.К. характеризуется удовлетворительно, ( т.1 л.д. 200). По прежнему месту работы в /________/, его соседями, а также свидетелем ФИО16 подсудимый характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, как это предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не усматривается.

Суд учитывает данные о личности Соколова А.К., который занимался общественно-полезным трудом, находится в молодом возрасте, а так же обстоятельства содеянного им, а подсудимый совершил тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, что характеризует поведение Соколова А.К., как ориентированное на совершение преступлений. Согласно ответу начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, в период условного осуждения Соколов А.К. допускал нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда ( т.1 л.д. 192).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого, и цели уголовного наказания в полном объёме могут быть достигнуты лишь при назначении Соколову А.К. наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом приведённых данных, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание Соколову А.К. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2012 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Соколов А.К. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Соколова А.К. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы к Соколову А.К., по мнению суда, нецелесообразно, поскольку основного наказания достаточно для исправления подсудимого.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Поскольку на предварительном следствии Соколову А.К. не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, поэтому невозможно взыскать с него процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Вопрос о вознаграждении адвоката Сафроновой Т.Т. за участие в судебном заседании и связанных с этим процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОКОЛОВА А. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Соколову А.К. приговором Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2012 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2012 года и окончательно назначить Соколову А.К. наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Соколову А.К. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11 февраля 2014 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Соколова А.К. под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 17 октября 2013 года по 10 февраля 2014 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Соколова А.К. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соколовым А.К., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий: -подписано-

Копия верна. Судья В.Н. Жуков

Секретарь