Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2017 ~ М-2980/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-3945/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

с участием прокурора Иванова Я.В.

24 августа 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Тучкову Н.В., Намазову Х.И.о. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Тучкову Н.В., Намазову Х.И.о. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что "."..г. примерно в <...> часов водитель Тучков Н.В., управляя принадлежащим Намазову Х.И.о. автомобилем «Рено Логан» государственный №..., следуя по <адрес> совершил наезд на пешехода Смирнову Н.А., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив легкий вред здоровью, кроме того ей была причинена физическая боль и нравственные страдания, поэтому она просит суд взыскать с ответчиков Тучкова Н.В. виновника дорожно-транспортного происшествия, Намазова Х.И.о. собственника транспортного средства в солидарном порядке, в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы на лечение в сумме 7 786 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Смирнова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ни виновник дорожно-транспортного происшествия Тучкова Н.В., ни собственник транспортного средства Намазов Х.И.о. до настоящего времени мер к возмещению ей вреда не предпринимали, после ДТП состоянием здоровья не интересовались. В результате совершенного на нее наезда, она упала, отчего испытала физическую боль, а также была испугана. Также пояснила, что с требованиями о выплате расходов на лечение в страховую компанию виновника ДТП не обращалась.

Ответчик Тучков Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», по данным отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области зарегистрированным в Волгоградской области не значится, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему было обеспечено представительство адвоката.

Представитель ответчика Тучкова Н.В.- адвокат Дашаева З.М. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Намазов Х.И.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Князевой А.В.

Представитель ответчика Намазова Х.И.о. адвокат Князева А.В. исковые требования не признала, указав, что не отрицает факта наезда Тучковым Н.В. на пешехода Смирнову Н.А., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, транспортное средство было передано Намазовым Тучкову на законных основаниях, между ними трудовые отношения отсутствуют. Гражданско-правовая ответственность Намазова Х.И.о. на момент ДТП была по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов водитель Тучков Н.В., управляя принадлежащим Намазову Х.И.о. автомобилем «Рено Логан» государственный №..., следуя по <адрес> в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным у дома <адрес> когда другое транспортное средство, движущееся в попутном направлении остановилось, чтобы пропустить пешехода, продолжил движение и, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Смирнову Н.А., причинив последней легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от "."..г..

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... Тучков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>

Постановление вступило в законную силу "."..г..

Обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по обстоятельствам одного события.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Смирновой Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Смирновой Н.А., следует, что у Смирновой Н.А. имелись телесные повреждения в виде <...> и квалифицирующееся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика Тучкова Н.В. физических и нравственных страданий Смирновой Н.А. при причинении легкого вреда ее здоровью.

По факту причиненного вреда здоровью Смирнова Н.А. на амбулаторном, стационарном лечении не находилась. Обращалась впоследствии за медицинской помощью "."..г. к кардиологу с жалобами на ухудшение состояния после автодорожной травмы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на солидарное взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ : 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пунктах 19, 20 разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

    Из пояснений представителя ответчика Намазова Х.И.о. – Князевой А.В. следует, что принадлежащее ему транспортное средство было передано им знакомому Тучкову Н.В. во временное пользование, с Тучковым он в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Тем самым признав, что транспортное средство было передано Тучкову Н.В. на законных основаниях.

    Иного из материалов дела не следует, а Тучковым Н.В., его представителем Дашаевой З.М. не опровергнуто.

Также материалами дела подтверждается, что вред здоровью истца не был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещать причиненный истцу вред должен Тучков Н.В. по основаниям ст. 1064 ГК РФ, поскольку именно данный ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, Смирновой Н.А. в иске к Намазову Х.И.о. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тучкова Н.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В результате ДТП Смирновой Н.А. причинены физические страдания, связанные с легким вредом здоровью, в результате виновных действий ответчика Тучкова Н.В.

Тучков Н.В. при оформлении материала об административном правонарушении не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации судом учитываются обстоятельства произошедшего, в том числе, действия ответчика Тучкова Н.В., допустившего наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, отсутствие вины в данном ДТП самой Смирновой Н.А., переходившей проезжую часть в установленном месте, полученные истцом телесные повреждения, свидетельствующие о степени физических и нравственных страданий в связи с ушибами, а также требования разумности и справедливости.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что с Тучкова Н.В. в пользу Смирновой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков затрат на приобретение лекарств и проведение процедур в сумме 7 786 руб.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Намазова И.Х.о. как собственника транспортного средства Рено Логан №... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №...

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Смирновой Н.А. необходимо было обратиться за возмещением данных расходов в страховую компанию, что истцом сделано не было.

Поскольку досудебный порядок обращения в стразовую компанию истцом не соблюден, у суда не имеется оснований для привлечения страховой компании в качестве соответчика по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска заплатил государственную пошлину в размере <...> руб., которая подлежит взысканию с Тучкова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Н.А. к Тучкову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тучкову Н.В. в пользу Смирновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказав в остальной части требований.

Смирновой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Намазову Х.И.о. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>