Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13732/2015 от 29.05.2015

Судья: Родина Л.В. дело № 33-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Мирошкина В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года частную жалобу ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО, с ФИО в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы 263 137 руб. 76 копеек, госпошлина в размере 5831 руб., а всего взыскано 268 968 рублей 76 копеек.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03.12.2014 г., указав, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, алименты на ребенка не выплачиваются. В настоящее время она работает в ИП «<данные изъяты>» с ежемесячным окладом в размере 12 000 руб., иных источников дохода, а также движимого и недвижимого имущества не имеет. Кроме того, указала, что производит ежемесячные выплаты по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО

ФИО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28.04.2015 года ФИО отказано в предоставлении рассрочки для исполнения решения Воскресенского городского суда Московской области от 03.12.2014 года.

В частной жалобе ФИО просит об отмене постановленного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.ст. 15,17,19,55 Конституции РФ с учетом общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении от 18.04.2006 г. № 104-0 Конституционный суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законных интересов взыскателя, часто- на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО имеет несовершеннолетнего сына ФИО, проживающего с ней, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.59) и справкой о составе семьи (л.д.56). Из уведомления от <данные изъяты> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.57) следует, что недвижимого имущества заявитель не имеет. Согласно представленной копии трудовой книжки (л.д. 67), а также справке 2-НДФЛ за <данные изъяты> год (л.д. 66) ФИО работает в ИП «<данные изъяты>» с установленным ежемесячным окладом в размере 12 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда, верно указав, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии выплат по алиментным обязательствам в пользу ее несовершеннолетнего сына, указав, что выплата алиментов в пользу заявителя на содержание несовершеннолетнего сына не может быть учтена как доход заявителя, с которого подлежат удержанию взысканные по решению суда суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Ее доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним в определении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы о том, что ФИО исполняет судебные решения по другим делам, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку производимые ФИО выплаты в пользу ФИО и ЗАО <данные изъяты> не могут являться безусловным основанием лишения ФИО права на своевременное получение присужденных ему денежных сумм по решению суда от 03.12.2014 года.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Судом правильно применены положения вышеуказанных норм права, по смыслу которых основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая соразмерность и пропорциональность, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, оснований для рассрочки исполнения решения суда, которые бы носили действительно исключительный характер, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи