Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2013 ~ М-1214/2013 от 15.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

с участием прокурора Сульженко А.В.,

при секретаре Безугловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой М. Ю., Винникова В. В., Винникова Ю. В. к ЗАО «Трансервис», Камалетдинову Х. Х. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Винникова М.Ю., Винников В.В., Винников Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Трансервис» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> м автодороги «Волга-1» М7 в <адрес> произошло ДТП, при котором погиб муж и отец истцов ФИО1. ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси ФИО2, скончавшегося при ДТП. Водитель ФИО3, управляя маршрутным такси, грубо нарушил требование правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством – автокраном «Лихбер». Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД МО ФИО4 о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью ФИО2. Лицом, владеющим транспортным средством <данные изъяты> на праве собственности, являлась Плескач Л.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ между Плескач Л.Ю. и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного без экипажа, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд: взыскать с ответчика ЗАО «Трансервис» в пользу Винниковой М. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика ЗАО «Трансервис» в пользу Винникова В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика ЗАО «Трансервис» в пользу Винникова Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика ЗАО «Трансервис» в пользу истцов уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Камалетдинова Х.Х.

Представитель истца Заика И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Винникова М.Ю. Винников В.В., Винников Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Соответчик Камалетдинов Х.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «Трансервис» - Щеглов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает с учетом сложившейся практики, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, в судебном заседании пояснил суду, что ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси ФИО3, который являлся работником организации и управляя автомашиной, принадлежащей ЗАО «Транссервис», нарушил требования правил дорожного движения РФ, а не непосредственно ЗАО «Транссервис».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06 часов 40 минут на 46 км + 350 м автодороги «Волга-1» М7 в <адрес> произошло ДТП, при котором погиб ФИО1, являвшийся мужем и отцом истцов.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-№, следовал по <данные изъяты> метров автодороги « Волга-1 М-7» в направлении <адрес>, в Ногинском муниципальном районе <адрес> и на регулируемом перекрестке с подъездной дорогой к де<адрес>, произвел столкновение с автокраном «Либхер» № Т <данные изъяты> под управлением водителя Куковенко А.П., следовавшим во встречном направлении и осуществлявшим поворот налево. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля ГАЗ, а водитель ФИО3, а так же пассажиры Вахлин С.А., Шаромов И.К., ФИО1, и Агаева Ю.В. скончались. (л.д.<данные изъяты>). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при движении автомобиля грубо нарушил п.п. 6.2, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено и данный факт подтвержден договором на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., что автомобиль ГАЗ-№ на момент ДТП находился в аренде у ЗАО «Транссервис» в целях перевозки пассажиров автотранспортом на коммерческой основе по территории РФ без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), а погибший водитель автомобиля ФИО3 находился в трудовых отношений с ЗАО «Транссервис».

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что по вине водителя ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО «Транссервис», и управлявшим автомашиной, принадлежащей предприятию, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вызвавшее смерть гражданина ФИО1.

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям - аренда.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ Камалетдинов Х.Х. является владельцем источника повышенной ответственности, однако лицом, ответственным за вред, является ЗАО «Трансервис», в связи с чем не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда с Камалетдинова Х.Х.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральныйвред потерпевшему, если он причинен виновными действиями работника предприятия.

Таким образом, исходя из требований закона, обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на предприятие-ЗАО «Транссервис» и требования истцов в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Рассматривая размер требований о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства, как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей для каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приобщенной к материалам дела квитанции (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что истцы уплатили государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, в связи с чем требования о взыскании оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в пользу Винниковой М.Ю..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Винниковой М. Ю., Винникова В. В., Винникова Ю. В. к ЗАО «Трансервис», Камалетдинову Х. Х. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трансервис» в пользу Винниковой М. Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Трансервис» в пользу Винникова В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Трансервис» в пользу Винникова Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: