Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29666/2018 от 23.07.2018

Судья – Ищенко А.Ю. № 33-29666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

судей Каминской Е.Е., Волошиной С.Г.,

при секретаре Юрьеве Г.Ю.,

по докладу судьи Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Филоненко М.В. по доверенности Крисько Л.Н. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года удовлетворен иск Филоненко М.В. к Романову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2016 г. в размере <...>, с Романова А.М. в пользу Филоненко М.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года.

26.04.2018 г. Филоненко М.В. через своего представителя по доверенности Крисько Л.Н. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с Романова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...>.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с Романова А.М. в пользу Филоненко М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В частной жалобе представитель Филоненко М.В. по доверенности Крисько Л.Н. просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что понесенные при рассмотрении дела истцом Филоненко М.В. расходы на представителя в испрашиваемом размере документально подтверждены; каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлено; определение суда о снижении расходов по оплате услуг представителя немотивированно; судом не учтен объем работ, оказанных представителем, сложность и специфика судебного дела, большая сумма исковых требований, неоднократность судебных заседаний по делу, участие в судебном заседании свидетелей.

В возражениях на частную жалобу Романов А.М. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Филоненко М.В. по доверенности Крисько Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Филоненко М.В. по доверенности Крисько Л.Н., которая доводы частной жалобы поддержала, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Филоненко М.В. к Романову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2016 г. интересы Филоненко М.В. представляла Крисько Л.Н. по доверенности <...> от 18.02.2017 г., по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2017 г. она получила от Филоненко М.В. <...>.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался вышеназванными положениями статьи 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, в том числе учитывал сложность гражданского дела, его объем, материальное положение сторон, стоимость аналогичных услуг в регионе, исходил из того, что спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным либо затруднительным сбором доказательств, достаточным образом мотивировал свои выводы в определении о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений закона при взыскании с Романова А.М. в пользу Филоненко М.В. судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Филоненко М.В. по доверенности Крисько Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Ищенко А.Ю. № 33-29666/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

судей Каминской Е.Е., Волошиной С.Г.,

при секретаре Юрьеве Г.Ю.,

по докладу судьи Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова А.М. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2017 года удовлетворен иск Филоненко М.В. к Романову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2016 г. в размере 1400 000 рублей, с Романова А.М. в пользу Филоненко М.В. взыскана государственная пошлина в размере 15200 рублей.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года.

26.04.2018 г. Филоненко М.В. через своего представителя по доверенности Крисько Л.Н. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с Романова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, а также подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Романову А.М. транспортное средство - <...>, государственный регистрационный знак <...>, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и его эксплуатации.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Романов А.М. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, его прав и законных интересов. Ссылается на то, что решение суда по делу о взыскании с него в пользу Филоненко М.В. денежной суммы исполнено, ранее принятые меры по обеспечению иска судом отменены, повторно принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль несоразмерны требованиям Филоненко М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Филоненко М.В. по доверенности Крисько Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Романова А.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Филоненко М.В. по доверенности Крисько Л.Н., которая против удовлетворения частной жалобы возражала, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, установленные судом по заявлению Филоненко М.В. обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному им требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда не соответствуют положениям статей 139, 140 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении заявления Филоненко М.В. о применении мер по обеспечению иска – отказать.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Романова А.М. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года о применении мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года – отменить.

В удовлетворении заявления представителя Филоненко М.В. по доверенности Крисько Л.Н. о применении мер по обеспечению иска – отказать.

Председательствующий

Судьи