Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2016 от 16.06.2016

Судебный участок Суоярвского района      Дело № 12-52/2016

Мировой судья Григорьева Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2016 года пгт Пряжа

    Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району А. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, от 10 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

Васильева А. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 10 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А. А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что после остановки транспортного средства под управлением Б., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в ходе разбирательства было установлено, что транспортное средство зарегистрировано за Васильевым А.А., при этом Васильев А.А. указал, что транспортное средство является его собственностью. О каком-либо договоре купли-продажи транспортного средства, заключенным между Б. и Васильевым А.А., ни Васильев А.А., ни Б. не сообщали. По истечении длительного времени, транспортное средство, по состоянию на 20.05.2016 г., так и не зарегистрировано за Б. что указывает на фиктивность совершенной сделки по отчуждению транспортного средства между Васильевым А.А. к Б.. При этом, должностные лица ГИБДД в судебное заседание мировым судьей не вызывались, тем самым, мировым судьей приняты во внимание только показания фактически знакомых друг другу и находящихся в дружеских, приятельских отношениях лиц. Васильев А.А. знал, что Б. употреблял спиртные напитки, находится в состоянии алкогольного опьянения, но, не смотря на это, никаких мер, направленных на исключение Б. из процесса осуществления дорожного движения не предпринял. Предоставление суду соответствующего договора купли-продажи транспортного средства нацелено на избежание серьезной правовой ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району А. в суде доводы жалобы поддержал, подтвердив, что после остановки транспортного средства, ни водитель Б. ни Васильев А.А. ни о каком договоре купли-продажи от 22.04.2016 г. не упоминали. Васильев А.А. на заданный ему прямой вопрос о том кому принадлежит транспортное средство, дал утвердительный ответ о том, что автомашина принадлежит ему.

Васильев А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал о том, что он продал автомашину Б. 22.04.2016 г. 28.04.2016 г. данный договор по соглашению сторон расторгнут, поскольку Б. был лишен водительских прав и у него отпала необходимость в данном транспортном средстве.

Заслушав должностное лицо, Васильева А.А., свидетеля В.., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок обжалования постановления полагаю не пропущенным.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Васильев А.А. 23.04.2016 г. в 17 час. 30 мин. <адрес>, передал право управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Б.., в отношении которого составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 10.05.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая постановление и прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильева А.А., последний не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Делая данный вывод, мировой судья положил в основу судебного постановления договор купли-продажи автомобиля от 22.04.2016 г., копия которого приобщена в материалы дела.

Между тем мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного Васильевым А.А. в суде при рассмотрении жалобы договора купли-продажи от 22.04.2016 г., заключенного между Васильевым А.А. и Б. автомашины <данные изъяты>, в нем отсутствуют сведения о принятии проданной автомашины покупателем Б. в день заключения договора - 22.04.2016 г. Также в тексте договора отсутствуют сведения о том: кто кому продал данное транспортное средство.

При рассмотрении дела у мирового судьи данное обстоятельство не выяснялось, оценка фактическому выбытию автомашины из собственности Васильева А.А. 22.04.2016 г. и ее получение в собственность Б.. 22.04.2016 г. в постановлении о прекращении производства по делу не дана, лицо, управлявшее транспортным средством Б. не допрошено. Также мировым судьей не дана оценка представленному Васильевым А.А. Соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016 г., которое по утверждению Васильева А.А. предоставлялось им для обозрения мировому судье при рассмотрении дела.

Между тем, допрошенный в суде ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району В. пояснил, что после остановки 23.04.2016 г. транспортного средства <данные изъяты> под управлением находящимся в состоянии алкогольного опьянения Б.., Васильев А.А. пояснил, что транспортное средство принадлежит ему лично. Об имевшем место 22.04.2016 г. договоре купли-продажи транспортного средства между Васильевым А.А. и Б.., данные лица ничего не сообщали, договор купли-продажи автомашины не предоставляли. При оформлении в отношении Васильева А.А. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Васильеву А.А. было предоставлено право дать объяснение. Васильев А.А. данным правом воспользовался, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола не сделал, доводов о том, что он не является собственником транспортного средства, не приводил.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, которые являются существенными и влекущими отмену судебного решения.

С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. подлежащим отмене.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Мировому судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям ИДПС В.., договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 г., Соглашению о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2016 г., имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Г.. и Васильева А.А. о том, что автомашина 23.04.2016 г. находилась в гараже Васильева А.А., тогда как, Васильев А.А., в суде утверждал, что 23.04.2016 г. автомашина находилась в гараже у Б.. и постановить законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 10.05.2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева А. А. возвратить мировому судье судебного участка Суоярвского района Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья С.А. Михеева