Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20379/2018 от 27.06.2018

Судья: Шведов П.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года частную жалобу ООО «Карсам менеджмент» на определение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Карсам менеджмент», администрации г.о. Клин о внесении изменений в государственный реестр недвижимости.

Обжалуемым определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО «Карсам менеджмент» просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вынося обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы, суд правильно применил нормы процессуального права.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы согласно требованиям ст. 96 ГПК РФ.

Из определения суда усматривается, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца с учетом заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец определение суда о назначении экспертизы не обжаловал.

Кроме того, суд правомерно использовал предусмотренное ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы с учетом необходимости направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела невозможно.

Доводы частной жалобы оснований для отмены правильного по существу определения суда не содержат.

Доводы жалобы о том, что приостановив производство по делу, суд лишил ответчика возможности предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение будет неполным, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, в случае возникновения необходимости эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов. Также в случае неполноты проведенного исследования ответчик не лишен права в порядке ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Карсам менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: