Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2016 ~ М-170/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «03» марта 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кузиной Н.Н.,

при секретаре – Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/16 по иску Палаевой Ю.В. к Карташову Е,В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Палаева Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52767 рублей 06 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей.

В судебном заседании истец Палаева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что 16.11.2014 года в 13 час. 20 мин. по вине водителя Карташова Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Опель Вита, государственный регистрационный знак №, под управлением Палаева М.А. и принадлежащего на праве собственности Палаевой Ю.В. Последний автомобиль от удара столкнулся с другим автомобилем, стоявшем на перекрестке. Карташов Е.В. признан виновным в ДТП. В результате столкновения автомобилю Опель Вита, принадлежащему Палаевой Ю.В., причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 142279 рублей 53 копейки. Истец обратилась в страховую компанию виновника САО «ВСК» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 89512 рублей 47 копеек, а также дополнительные расходы в размере 2000 рублей. Таким образом, она просит взыскать с ответчика разницу между понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 52767 рублей 06 копеек. Ею также были понесены расходы на эвакуатор автомобиля в размере 3500 рубле, затраты по разборке автомобиля для проведения экспертизы в размере 1520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карташов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что 16.11.2014 года по его вине произошло ДТП, в котором пострадало два автомобиля, в том числе автомобиль истца Опель Вита, государственный регистрационный знак №, в связи с чем не оспаривает право истца на обращение к нему за взысканием разницы после выплаты страховой премии.

Представитель третьего лица САО «ВСК», о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Палаевой Ю.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 16.11.2014 года в 13 час. 20 мин. водитель, не имеющий права управления, Карташов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на нерегулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> допустил столкновение с автомобилем Опель Вита, государственный регистрационный знак №, под управлением Палаева М.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. От столкновения автомобиль Опель Вита отбросило на стоящую перед нерегулируемым перекрестком по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Карташов Е.В. своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Вита причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Карташова Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <...> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное событие страховой компанией САО «ВСК» было признано страховым случаем, в связи с чем, ею было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 68487 рублей 53 копейки, и по обращению Палаевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ - 88119 рублей 74 копейки и ДД.ММ.ГГГГ – 3392 рубля 73 копейки (л.д. 51, 56, 58).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» № стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» № стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 86119 рублей 74 копейки и 56159 рублей 79 копеек соответственно (л.д. 17-22).

Установлено, что страховой компанией САО «ВСК» было начислено и выплачено Палаевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 88119 рублей 74 копейки, из которых 86119 рублей 74 копейки – стоимость восстановительного ремонта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – дополнительные расходы, и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 3392 рубля 73 копейки по заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 89512 рублей 47 копеек в связи с достижением лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ выполнило свои обязательства перед потерпевшими Палаевой Ю.В. и ФИО1 в размере 160000 рублей.

Поскольку причиненный виновными действиями Карташова Е.В.материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на 52767 рублей 06 копеек (68487 рублей 53 копейки + (88119 рублей 74 копейки + 56159 рублей 79 копеек) - 160000 рублей = 52767 рублей 06 копеек), то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Карташова Е.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Карташова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 52767 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 61 копейка, а также расходы на эвакуатор автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), расходы по разборке автомобиля для проведения экспертизы в размере 1520 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Палаевой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Карташова Е,В. в пользу Палаевой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 52767 рублей 06 копеек, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы по разборке автомобиля для проведения экспертизы в размере 1520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1933 рубля 61 копейка, а всего 59 720 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.

Судья Кузина Н.Н.