Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2012 (2-9272/2011;) ~ М-8900/2011 от 06.12.2011

Дело № 2 - 965/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» января 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Усовой О. И. , к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Усовой О.И. (далее по тексту Заемщик) предъявила к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита и подключение к программе страхования, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на сумму страхования – <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии и оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, расходов на составление искового заявления – <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Усова О.И. и ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ года заключили кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 1,17 % в месяц. В порядке исполнения обязательств по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также при погашении кредита через кассу банка комиссию за прием наличных в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По мнению истца, условия кредитного договора об уплате указанной комиссии ущемляют ее права потребителя финансовой услуги, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, являются недействительными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности – операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплаченная сумма комиссии подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. Являются также недействительными как противоречащие законодательству о защите прав потребителей условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме <данные изъяты> рублей, которая включена в общую сумму кредита и на нее начислены проценты. Условия о страховании и конкретной страховой компании изначально предусмотрены в кредитном договоре, при этом договор страхования Банком не представлен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии оставлена Банком без удовлетворения. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу Усовой О.и. моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Усова О.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» и Усовой О.И. – Ушакова Е.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам и основаниям, за исключением требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страхования – <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расчет этой суммы.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание также не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истцов и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 38 - 40), согласно Уставу имеет своей целью содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, для чего вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей (л.д. 41 - 57).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Усова О.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор 0000, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 1,17 % в месяц с выплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % (л.д. 11 - 14).

Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предусмотрено, что комиссия за предоставление кредита уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов. При этом комиссия уплачивается дополнительно к указанному платежу (п. 3.3). Данная комиссия рассчитывается как процент от общей суммы кредита (п. 3.6) (л.д. 9 - 10).

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного договора истцом в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается платежными документами (л.д. 20 – 29).

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительное условие в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, как ущемляющее права потребителя банковской услуги истца Усовой О.И., поскольку взимание дополнительной платы в виде процентов на сумму кредита не основано на законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы представителя истцов, что возложение на истца Усову О.И. обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита нарушает права истца как потребителя банковских услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, выписка по лицевому счету истца не направлена, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,2 % от суммы предоставленного кредита (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что прямо указано в графике платежей) является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан, в частности, на том, что указанная комиссия за обслуживание кредита определена в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита нарушает права истца – потребителя банковской услуги. Возложение на истца обязанности уплачивать данные суммы является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.

В силу положений статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за обслуживание кредита.

По условиям кредитного договора на заемщика Усову О.И. возложена обязанность ежемесячно одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом уплачивать комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Установлено, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, подписала кредитный договор, согласилась с размером ежемесячного платежа, включающего комиссию за обслуживание кредита, однако, была лишена возможности каком – либо образом повлиять на условия договора, порядок расчета и размер ежемесячного платежа. Отсутствие реальной возможности получить кредит на иных условиях, кроме как указанных в кредитном договоре, представитель истцов подтвердила в судебном заседании.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита ответчиком не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора. Взимание Банком комиссии за обслуживание кредита, по сути, комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует закону, нарушает права истца Усовой О.И. как потребителя, является ничтожным условием кредитного договора, кредитный договор в этой части недействителен.

На этом же основании является неправомерным взимание ответчиком комиссии за прием наличных денежных средств при оплате кредита непосредственно в кассу Банка, что следует из платежных документов (л.д. 20 – 29).

Суд также считает, что является недействительным как ущемляющее права истца Усовой О.И., условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 934 гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу пункта 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы, содержится в Предложении о заключении договоров. Типовая форма такого заявления о присоединении к программе страхования является неотъемлемой частью Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Это типовое заявление о страхование составлено печатным текстом на одном бланке с указанными условиями, следовательно, является единым документом, который был предложен истцу для заполнения и подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в Предложении о заключении договоров.

Суд отмечает, что заявление о страхование именно типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке Предложения отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в части заявления о страховании также не содержится.

Анализ содержания подписанного истцом Предложения о заключении договоров (л.д. 11 - 14), Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (л.д. 9 - 10) позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования. При заключении Усовой О.И. кредитного договора она была автоматически подключена к программе страхования, что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за подключение к программе страхования.

Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита.

Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

Оснований для вывода о том, что услуга подключения к программе страхования была предоставлена заемщику Усовой О.И. с ее согласия и от этой услуги она могла отказаться либо направить предложение о заключении договора на иных условиях, у суда не имеется.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в связи с заключением кредитного договора и во исполнение вышеуказанных его условий, признанных судом недействительным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (дата досрочного погашения кредита в полном объеме) истцом Усовой О.И. была уплачена Банку комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей (20 ежемесячных платежей по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), комиссия за прием наличных при пополнении текущего счета клиента в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При определении размера уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования суд исходит из того, что по условиям кредитного договору истцу ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, что прямо указано в договоре (л.д. 13). В судебном заседании представитель истцов подтвердила, что указанная комиссия была удержана из общей суммы кредита и Усовой О.И. фактически получена сумма кредита <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19). Таким образом, уплаченная заемщиком комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Указанная сумма комиссии является для истца Усовой О.И. убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возвращению истцу в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму страхования – <данные изъяты> рублей, поскольку расчет указанных процентов суду не представлен и стороной истца не доказан.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд учитывает, что истцу Усовой О.И. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с нее ответчиком в нарушение требований законодательства. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия Банка, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцами также заявлены и подтверждены доказательствами требования о взыскании с ответчика в пользу Усовой О.И. расходов на составление претензии – <данные изъяты> рублей (л.д. 30), оформление нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 36), оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д. 30) и составлении искового заявления – <данные изъяты> рублей (л.д. 30). Эти требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 данного Кодекса, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» представляет интересы потребителя – истца Усовой О.И. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора на оказание юридических услуг 0000 – У (л.д. 31 – 32). Как общественная организация, так и Усова О.И. уполномочили на участие в данном деле (включая составление иска и представительство в суде) сотрудника общественной организации Ушакову Е.Н., выдали ей надлежаще удостоверенные доверенности (л.д. 34, 35). Поскольку в данном случае общественная организация наравне с Усовой О.И. является истцом – самостоятельным участником процесса и при этом обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей является одной из целей деятельности общественной организации, оснований для взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления не имеется.

Равным образом не подлежат взыскания с ответчика расходы Усовой О.И. на оформление нотариальной доверенности представителю, так как из содержания доверенности следует, что она выдана нескольким представителям, имеет срок действия три года, не подтверждает необходимость ее оформления для участия всех представителей в рассмотрении только данного конкретного дела. На основании данной доверенности представители истца Усовой О.И. могут представлять ее интересы по различным вопросам, а не только в отношении ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В то же время понесенные Усовой О.И. расходы на составление претензии и оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика на основании вышеуказанной статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование о взыскании расходов на составление претензии подлежит полному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно: признании недействительными условия кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита и подключение к программе страхования; взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов на составление претензии – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18). Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, о чем Усовой О.И. направлен мотивированный ответ (л.д. 62 – 65). В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», с что составляет половину суммы, взысканной судом в пользу потребителя за вычетом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Усовой О. И., к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

признать недействительными условия кредитного договора 0000, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Усовой О. И., в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита и подключение к программе страхования;

взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Усовой О. И. уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> рублей, комиссии за подключение к программе страхования – <данные изъяты> рублей, комиссии за прием наличных – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья