Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2017 ~ М-1163/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) в лице представителя Устимкиной Анастасии Ивановны, действующей на основании доверенности № от 12.10.2015г.,

ответчика – Харабурова Олега Юрьевича,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новстрой»,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «СтройКарьер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) к Харабурову Олегу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – АККСБ «КС БАНК» (ПАО)) предъявил иск Харабурову О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКарьер» (далее – ООО «СтройКарьер») о взыскании задолженности по кредитному договору, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» (далее – ООО «Новстрой») об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2011 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и Харабуров О.Ю. заключили договор о предоставлении потребительского кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 6150000 руб. с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 12% годовых. Срок возврата кредита - 24 июля 2026 года.

Согласно условий кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплатить повышенное вознаграждение в размере 24% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком погашения кредита до его фактического возврата.

Погашение заемщиком основной суммы кредита производится не позднее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора. Оплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно. Начисленные проценты должны поступать на корреспондентский счет банка, текущий счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При нарушении данного обязательства заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

Кредит обеспечивается поручительством ООО «СтройКарьер», а также залогом имущества ООО «Новстрой» в соответствии с договором залога недвижимости № от 01.08.2014 г.: здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., адрес: <адрес>, условный номер: №; земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположен по адресу: <адрес>.

За пользование кредитом заемщик уплатил: проценты в общей сумме 3743133 руб. 58 коп., основную сумму кредита в размере 1392668 руб. 45 коп.

На основании пункта 5.4 кредитного договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по пункту 3.1 и пункту 7.2 кредитного договора, банк потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил его письмом от 06.06.2017г.

На день предъявления иска задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5040 056 руб. 25 коп., в том числе: 4757 331 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного кредита; 251 812 руб. 73 коп. – сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 30 911 руб. 97 коп. - неустойка.

На основании вышеизложенного, просит:

- взыскать с Харабурова О.Ю., ООО «СтройКарьер» солидарно в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) сумму задолженности в размере 5040 056 руб. 25 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39400 руб. 28 коп.;

- обратить взыскание на имущество ООО «Новстрой», переданное в залог в соответствии с договором залога недвижимости №129 от 01.08.2014г., а именно:

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., адрес: <адрес>, условный номер: №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4934 178 руб. 00 коп.;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.09.2017 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «СтройКарьер» надлежащим - ООО «Новстрой» (л.д.88-92).

В судебном заседании представитель истца – АККСБ «КС БАНК» (ПАО) Устимкина А.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Харабуров О.Ю. исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства по кредитному договору им на руки лично получены не были.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Новстрой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «СтройКарьер» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2011 г. Харабуров О.Ю. обратился в АККСБ «КС БАНК» (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 6150000 рублей на срок 15 лет на строительство дома (л.д.15).

26 июля 2011 г. между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) - «Банк» и Харабуровым О.Ю. - «Заемщик» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6150000 рублей, а заемщик обязуется принять данную сумму, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 24 июля 2026 года (пункт 1.1 кредитного договора) (л.д.16-19).

Согласно пунктов 1.4 и 2.2 кредитного договора, выдача кредита производится наличными денежными средствами из кассы банка. Датой выдачи кредита является дата (день) выдачи соответствующей суммы заемщику из кассы банка либо зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком, по день наступления срока (даты) погашения кредита - 12% годовых, при нарушении срока возврата кредита повышенные проценты в размере 24% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком погашения кредита по день его фактического возврата. Погашение заемщиком основной суммы кредита производится не позднее срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую сумму основного долга по кредиту за фактическое время пользования кредитом, при этом первая сумма процентов начисляется со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком до первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение заемщиком процентов по кредиту производится ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. При нарушении срока погашения процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки их уплаты (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 7.2 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, заёмщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с 01.04.2017 г. проценты за пользование кредитом не вносятся.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать кредит, предоставленный банком заемщику, и причитающиеся проценты за кредит в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на один месяц.

06.06.2017 г. истцом ответчику Харабурову О.Ю. предъявлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени (л.д.37), однако до настоящего времени обязанности по погашению долга перед истцом не исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 08.09.2017 г. задолженность заёмщика Харабурова О.Ю. перед кредитором АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет 5 040 056 руб. 25 коп., в том числе: 4757 331 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного кредита; 251 812 руб. 73 коп. – сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 30 911 руб. 97 коп. – неустойка (л.д.3-14).

В судебном заседании ответчик Харабуров О.Ю. подтвердил факт написания им заявления на получение кредита, а также заключения вышеназванного кредитного договора с истцом, указав при этом, что взял кредит по просьбе своего руководителя и сумму кредита на руки не получал.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору в размере 6150000 рублей подтверждается представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордером № от 28 июля 2011 года, в котором имеется подпись Харабурова О.Ю. в получении указанной денежной суммы (л.д.23).

В судебном заседании ответчик Харабуров О.Ю. не оспаривал тот факт, что данная подпись была сделана им собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения банком обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику.

Ответчик Харабуров О.Ю. в суде не отрицал тот факт, что кредитный договор был заключен им добровольно, со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером штрафных санкций он был ознакомлен. До настоящего времени указанный кредитный договор им не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с Харабурова О.Ю. заявленной суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным, поэтому суд берет его за основу при вынесении решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что исковые требования АККСБ «КС БАНК» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2011 г. в сумме 5 040 056 руб. 25 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора, 26.07.2011 г. между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «СтройКарьер» был заключен договор поручительства (л.д.21-22), который впоследствии был расторгнут по письменному соглашению сторон 11 сентября 2017 г. (л.д.84).

Также, 11 сентября 2017 г. между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «Новстрой» был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.07.2011 г. (л.д.82-83).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Харабуровым О.Ю. его обязательств по договору № от 26.07.2011 г. в полном объеме, в том числе в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Новстрой» по договору поручительства от 11.09.2017 г. принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Харабуровым О.Ю. обязательств по кредитному договору № от 26.07.2011 г.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Харабурова О.Ю. и ООО «Новстрой» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО) сумма задолженности в размере 5040056 руб. 25 коп., состоящая из: суммы невозвращенного кредита - 4757 331 руб. 55 коп.; суммы неоплаченных ежемесячных процентов - 251 812 руб. 73 коп.; неустойки - 30 911 руб. 97 коп.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу действующего законодательства договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Также закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. При этом расторжение договора поручительства, заключенного между банком и ООО «СтройКарьер», не привело к изменению самого кредитного обязательства, его условий и размера.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 01.08.2014 г. между АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и ООО «Новстрой» заключен договор № 129 залога недвижимости (договор ипотеки) (л.д.29-34, 20), в соответствии с которым в залог переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь № кв.м., адрес: <адрес>, условный номер: №;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 17856 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер: № (пункты 1.1.2, 1.2 договора залога).

Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 4.1 договора № 129 залога недвижимости (договор ипотеки), залогодержатель вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения этого требования – обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в том числе, в случае: систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, то есть при нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества.

Как следует из пункта 2.1.2 договора залога недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о залоговой цене имущества:

- здания административно-бытового корпуса общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер: №, в размере 4934 178 руб. 00 коп.;

- земельного участка общей площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере – 1000000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие спора о начальной продажной цене заложенного имущества, а также документов, опровергающих его стоимость, указанную в договоре залога, суд учитывает данный договор залога в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, периода просрочки внесения платежей по кредитному договору, размера долга и стоимости заложенного имущества, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и принимает решение об обращении взыскания на следующее залоговое имущество:

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., адрес: <адрес>, условный номер: №, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 4934 178 руб. 00 коп.;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 17856 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 1000 000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление АККСБ «КС БАНК» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 39 400 руб. 28 коп., из них: 33 400 руб. 28 коп. - за требование о взыскании задолженности, 6000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога предъявлено к залогодателю ООО «Новстрой», в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., соответствующем требованиям абзаца 3 пункта 3 части статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С Харабурова О.Ю. и ООО «Новстрой» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33400 руб. 28 коп., соответствующем требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) к Харабурову Олегу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Харабурова Олега Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.07.2011 г. по состоянию на 08.09.2017 г. в размере 5040056 (пять миллионов сорок тысяч пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей 28 копеек, а всего 5 073 456 (пять миллионов семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Обратить в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Новстрой»:

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., адрес: <адрес> условный номер: № кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4934 178 (четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 17856 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.