Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2014 (2-10814/2013;) ~ М-9948/2013 от 17.12.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» на должность токаря со сдельно-премиальной оплатой труда по 3 разряду. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагает, что его уволили незаконно и необоснованно. Он не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, поскольку невыполнение сменного задания не является грубым нарушением трудовой дисциплины. Вместе с тем, он выполнил возложенные на него трудовые обязанности в день наложения дисциплинарного взыскания. Выговор за опоздание на работу считает незаконным, поскольку опоздание является несущественным проступком и допущенным по уважительной причине, ввиду задержки общественного транспорта. Не согласен также с докладной запиской мастера, поскольку, когда мастер к нему обращался, он был занят предыдущей порученной им работой. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 08 часам утра, переоделся в рабочую одежду, чтобы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, и обнаружил, что станок, за которым он всегда работал, отключен. Он обратился к главному инженеру Кошкину для выяснения ситуации, на что последний попросил его написать объяснительную по обстоятельствам рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, так как на него была подана докладная. Он написал объяснительную и передал ее Кошкину. Около 11 часов дня он плохо себя почувствовал. У него поднялось давление, началось учащенное сердцебиение, в связи с чем, он обратился в медпункт, где ему дали направление к врачу. Поставив в известность мастера ФИО9, он ушел в поликлинику, где получил листок нетрудоспособности. Об увольнении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного, когда его ознакомили с приказом об увольнении. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ истец также пояснил, что работал полный рабочий день до 17 часов. Мастер ФИО9 дал ему указание делать определенный вид деталей, но он стал делать другую работу, порученную ему ранее, поскольку тех деталей не было в наличии. После чего, мастер попросил написать объяснительную по обстоятельствам невыполнения его устного задания. Он посчитал требование мастера несущественным, поскольку срочности в задании не было, и объяснительную писать не стал, о чем сообщил мастеру. В связи с этим, у него сложилось впечатление, что его намерены уволить в связи с сокращением штата, так как в октябре отношения с мастером стали напряженными, и с него стали требовать объяснительные за несущественные действия. Поэтому на требования мастера он реагировал очень эмоционально. Кроме того, указал, что трудовую книжку он не получил, поскольку посчитал свое увольнение незаконным.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мастер в 08 часов сообщил ФИО10, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приказ об увольнении был вынесен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Дисциплинарные нарушения ФИО12 являются существенными, поскольку на предприятии установлен режим рабочего времени, объем работы по сравнению с прошлыми годами значительно возрос, а задания мастером даются токарям в соответствии с производственной необходимостью, и их следует выполнять. Пояснила также, что в 2011 году истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, так как регулярно опаздывал на работу. Кроме того, задания, на которые у других токарей уходит около часа, ФИО2 выполняет гораздо дольше. Истец дважды не выполнил сменные задания и допустил значительное опоздание, в связи с чем, третьим дисциплинарным взысканием стало увольнение. За невыполнение сменной работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено замечание, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом допущено опоздание, в этот же день вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отказался выполнять сменное задание, в связи с чем, был уволен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настоятельно просили подойти в отдел кадров, ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку, однако, он ушел на больничный. Процедура увольнения была соблюдена. Дополнительно пояснила, что иногда приказы на предприятии выносятся позже в связи с особенностями внутреннего документооборота, а проходной системы, фиксирующей приход и уход сотрудников, на предприятии не имеется. Настаивала, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был его последний рабочий день.

Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что основания для увольнения ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, однако, ответчиком была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, ФИО2 подлежит восстановлению на работе, и, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал в Октябрьском троллейбусном депо ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности токаря.

Как следует из приказа № 919-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены ответчиком ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» к истцу ФИО2 обоснованно. Вместе с тем, ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Как следует из докладной мастера механического участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут им было дано сменное задание токарю механического участка ФИО2, который к его выполнению не приступил, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем были запрошены объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № 857-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписался.

Как следует из докладной мастера механического участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день токарь механического участка ФИО2 пришел на работу с опозданием (в 8 часов 25 минут) без уважительной причины.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ было применено к ФИО2 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем были запрошены объяснения, которые были даны истцом в письменном виде. С приказом № 880-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в чем собственноручно расписался. В своей объяснительной истец факт опоздания на работу не оспаривал.

В связи с изложенным, установленные законом сроки и порядок применения данных дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Начало рабочего времени истца установлено приказом № 5-а от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме рабочего времени работников депо», из которого следует, что рабочий день истца начинается в 08 часов 00 минут. Данный факт истец не оспаривает.

Таким образом, ФИО2 было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины.

Как следует из докладной мастера механического участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, им было дано ФИО2 сменное задание, к выполнению которого он не приступил без объяснения причины своего поступка. В связи с отказом ФИО2 дать объяснения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт.

Кроме того, как следует из объяснительных бригадира токарей механического участка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, докладных мастера механического участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменной объяснительной самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнил сменное задание мастера ФИО9 без объяснения причины своего поступка. При этом на устное замечание мастера по данному факту ответил в грубой форме.

Указанные факты невыполнения истцом своих прямых трудовых обязанностей также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ мастер дал ему поручение, определить ФИО2 работу на день, которую необходимо выполнить. Он поручил ФИО2 делать колесные гайки, однако последний его указания проигнорировал, и стал делать что-то другое. Через какое-то время подошел мастер, и, узнав о том, что ФИО2 проигнорировал поручение, сам пошел с ним разговаривать. Позже он спросил у ФИО2, почему тот не выполнил задание, на что получил ответ, что ему надо перестроиться на другую работу, поэтому он сначала доделает то, что выполняет. В этот же день после обеда, ФИО2 предъявил ему претензию, и по такой реакции со стороны ФИО2 он сделал вывод, что последнему сообщили об увольнении. Оставшуюся часть дня с 14 часов ФИО2 ходил и что-то выяснял. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не общался, видел его у станка утром в 08 часов, после чего больше не встречал. Со слов других работников ему известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ходил в отдел кадров. Сам он не слышал, чтобы кто-либо сообщал ФИО2 об увольнении. Знает только со слов мастера, что ФИО2 пошел в медпункт и там ему дали направление к врачу-терапевту.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале смены он раздал токарям сменные задания, ФИО2 дал обычное сменное задание по изготовлению колесных гаек на троллейбусы и примерно через 1 час пришел проверить, но ФИО2 делал совсем другую работу, а к его поручению он даже не приступил. Запчасти, которые делал ФИО2, были в достаточном количестве, поэтому он попросил ФИО2 дать объяснения по этому поводу, но он отказался в устной форме. После чего он оформил все необходимые документы, в том числе акт об отказе от дачи объяснений, и передал их в отдел кадров. Около 15 часов он сообщил ФИО2, что передал соответствующие документы в отдел кадров. ФИО2 воспринял это негативно и куда-то ушел. Когда ФИО2 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ и увидел отключенный станок, он спросил у него, почему его не допускают к работе, на что он ему объяснил еще раз, что он будет уволен, и что ему можно подойти в отдел кадров за трудовой книжкой. После чего ФИО2 убежал в отдел кадров, а когда вернулся, сообщил всем, что уходит на больничный. Свидетель также уточнил, что приказа об увольнении ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Необоснованными суд находит доводы истца о том, что допущенные им дисциплинарные проступки не являются существенными и не должны были служить поводом к применению указанных дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, суд отмечает, что нарушение истцом требований внутренних локальных нормативных актов ответчика носило систематический характер. Каких-либо уважительных причин опоздания истца на работу и невыполнение им сменных заданий мастера участка судом не установлено. Доказательств обратного истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика, действительно, имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, притом, что он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, суд считает, что процедура расторжения трудового договора с ФИО2 ответчиком соблюдена не была.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из приказа ответчика об увольнении истца, днем прекращения трудового договора было ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный приказ был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день позже, когда истец утром вышел на работу как обычно и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик об увольнении истцу не сообщил, с приказом об увольнении, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, не ознакомил. Данные факты ответчиком не оспорены и подтверждаются не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13

Кроме того, как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он был болен и получил листок нетрудоспособности. Необоснованность выдачи данного листка истцу и факт злоупотребление истцом своим правом ответчиком не доказаны. Как следует из расчетного листка за ноябрь 2013 года, период временной нетрудоспособности истца был ответчиком оплачен.

Таким образом, приказ ответчика об увольнении истца был принят в период временной нетрудоспособности последнего. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже не являлся работником ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление», не состоятельны, поскольку опровергаются самим приказом об увольнении, вынесенным ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ. Данную дату и следует в соответствии с требованиями трудового законодательства считать последним рабочим днем истца и днем прекращения трудового договора.

Уход истца на больничный ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку доказательств того, что истец на тот момент уже знал о принятом ответчиком решении, был ознакомлен с приказом об увольнении, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу как обычно, у рабочего станка его видел свидетель ФИО14 Согласно акту об отказе от подписания приказа, истец был ознакомлен с приказом № 919-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается. Как следует из указанного листка нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности закончился у истца ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему положено было выйти на работу, что он и сделал.

Кроме того, необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подойти в отдел кадров, чтобы ознакомится с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако, истец этого не сделал, а ушел на больничный. Вместе с тем, на приказе об увольнении каких-либо записей, фиксирующих причины невозможности ознакомить истца с данным приказом и вручить ему трудовую книжку, не имеется. Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день истцу было дважды предложено подойти в отдел кадров за трудовой книжкой.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца ФИО2 не соответствующим требованиям закона и восстанавливает ФИО2 на работе в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности токаря.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом производит расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула следующим образом.

Согласно выписке из лицевого счета истца, его заработная плата за ноябрь 2012 года составила 21225 рублей 24 копейки. Поскольку согласно производственному календарю за 2012 год в ноябре был 21 рабочий день, за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 13139 рублей 43 копейки (21225 рублей 24 копейки / 21 рабочий день = 1010 рубль 72 копейки (среднедневной заработок) Х 13 рабочих дней).

Согласно представленной ответчиком справке, заработная плата истца за период с декабря 2013 года по день увольнения составила 246259 рублей 24 копейки. Таким образом, за 12 месяцев, предшествующих увольнению истец заработал 259398 рублей 67 копеек (246259 рублей 24 копейки + 13139 рублей 43 копейки).

Средний дневной заработок истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 259398 рублей 67 копеек / 250 рабочих дней = 1037 рублей 59 копеек.

Оплата вынужденного прогула, таким образом, составляет: 1037 рублей 59 копеек (среднедневная заработная плата истца) Х 41 день (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела) = 42541 рубль 38 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, однако, сумму 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенной и взыскивает с ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Всего суд взыскивает в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42541 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в доход государства госпошлину в сумме 1676 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 919-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42541 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1676 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-719/2014.