Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2022 ~ М-684/2022 от 28.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-001642-58 (производство № 2-1014/2022) по иску Барановой Н.Н. к Справцеву Ю.В., Объедкову И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с солидарно с ответчиков Справцева Ю.В. и Объедкова И.С. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 342565,67 руб., расходы по оказанию автотехнических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 рублей; взыскать с Справцева Ю.В. почтовые расходы в общей сумме 764,89 руб.; взыскать с Объедкова И.С. почтовые расходы в общей сумме 758,59 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года в 09 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля АМТС Лада Гранта г/н ..., собственником которого является Баранова Н.Н. и автомобилем ТС Мерседес ... под управлением Справцева Ю.В. Виновником ДТП признан водитель ТС Мерседес ... под управлением Справцева Ю.В. Собственником транспортного средства виновного в ДТП является Объедков И.С. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность Барановой Н.Н., была застрахована в ОАО «Альфа-страхование» гражданская ответственность Справцева Ю.В. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМТС Лада Гранта г/н ... составляет 342565,67 руб. без учета износа.

Определением суда от ... занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ответчика Бордуна А.А. на Объедкова И.С.

В судебное заседание истец Баранова Н.Н. и ее представитель не явились, о дне времени судебного заедания извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что исковые требования поддерживают.

Ответчики Справцев Ю.В. и Объедков И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... года в 09 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля АМТС Лада Гранта г/н ... собственником которого является Баранова Н.Н. и автомобилем ТС Мерседес ... под управлением Справцева Ю.В.

Виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля ТС Мерседес ... Справцев Ю.В. нарушивший правила дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства виновного в ДТП является Объедков И.С.

В результате ДТП автомобиль истца получила механическое повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Справцева Ю.В. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №... от ... года ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМТС Лада Гранта г/н ... составляет 342565,67 руб. без учета износа.

Указанные экспертные заключения принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу п.2.1. п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет лицо управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ №40-ФЗ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно на собственнике транспортного средства – Объектове И.С. лежала обязанность застраховать, принадлежащее ему транспортное средство перед передачей его Справцеву Ю.В. ДоказательствобратногоответчикомОбъетковым И.С. не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства Объетковым И.С. доказательств того, что в момент ДТП Справцев Ю.В. состоял с ним в трудовых отношениях, либо состоял в иных договорных отношениях, которые могли повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности иных доказательств, что Справцев Ю.В. на момент ДТП управлял, принадлежащим ему транспортным средством, на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля Объетков И.С., в связи с чем, с ответчика Объеткова И.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 342565,67 рублей.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, оснований для взыскания ущерба с ответчика Справцева Ю.В. не имеется, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору об оказании услуг №... от ... в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает разумной и справедливой сумму в размере 25000 рублей.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оказанию автотехнических услуг (оценки ущерба) в размере 11000 рублей, почтовых расходов в размере 758,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 рулей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, договором от ... года, чеками об оплате юридических услуг, кассовым чеком на сумму 6770 рублей, кассовыми чеками на общую сумму 758,59 рублей.

В исковом заявлении Барановой Н.Н. содержится требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, суд полагает, что данные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех организациях, учреждениях, во всех страховых организациях, в любых экспертных, оценочных организациях и учреждениях, любых учреждениях Российской Федерации, а также в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Объедкова И.С. в пользу Барановой Н.Н. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 342565,67 рубля, расходы на оплату автотехнических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 758,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб.

В удовлетворении требований к Справцеву Ю.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова