Решение по делу № 2-540/2018 (2-4873/2017;) ~ М-4767/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Захаровой О.В.

при секретаре     Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Анны Владимировны, Ермакова Сергея Леонидовича к ООО «СтройВыбор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ермакова А.В., Ермаков С.Л. обратились в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 171 441,75 руб.., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за отказ от добровольного исполнения обязательства. Также просили взыскать с ответчика в его пользу расходы на предоставление юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 15.09.2014 г. между Ермаковой А.В., Ермаковым С.Л. и ООО «СтройВыбор» был заключен договор участия в долевом строительстве № 174, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей однокомнатной квартиры № (строительный) общей проектной площадью **** кв.м., расположенной на пятом этаже, по адресу: ****. Стоимость квартиры составляет **** руб. Истцами договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.11.2014 г. Согласно п.2 Договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2016 г. То есть квартира должна была быть передана истца мне позднее 01.01.2017 г. Однако, квартира не передана истцам до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств по договору с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г. составила 304 календарных дня. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 171 441,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы Ермакова А.В., Ермаков С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Мустафин Р.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью, пояснил, что моральный вред, причиненный истцам действиями ответчика, выражается в долгом ожидании исполнения договора долевого участия. В добровольном порядке ответчик не выплатил неустойку, требования добровольно не исполнены. Строительство дома не завершено.

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, суду не представил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и оплату юридических услуг. Полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, а требование о взыскании оплаты юридических услуг – не разумны. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по иску.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя соистцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 года между ООО «СтройВыбор», Ермаковой2 А.В. и Ермаковым С.Л. был заключен договор об участии в долевом строительстве № 174.

В соответствии с условиями договора ООО «СтройВыбор» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (строительный), общей проектной площадью **** кв.м., на пятом этаже, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену. (п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 2 договора плановый срок завершения строительства – 2 квартал 2016 г. (второй этап). Плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2016 г. Плановый срок передачи объектов долевого строительства второго этапа строительства – четвертый квартал 2016 г.

Пунктом 3.63 договора установлено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.2.3-5.2.6 договора застройщик обязан: в случае, если строительство объекта не может быть завершено в назначенный срок, застройщик не может передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, он обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении второго пункта договора; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства, допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче долевого строительства; передать необходимый пакет документов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию; объект долевого строительства передается под чистовую отделку, с отоплением, с разводкой водяных труб холодной и горячей воды, канализация, в соответствии с проектом, с электроразводками, эл.щитком, окна и ПВХ профиля. Отсутствуют и не приобретаются за счет застройщика электроплита и сантехническое оборудование.

В соответствии с п.6.2.1 участники долевого строительства обязаны приступить к принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта. В случае уклонения участников долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства без письменных объяснений, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.8.1 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцами обязательства исполнены в полном объеме, расчет за объект долевого строительства – квартиру, по договору № 174 об участии в долевом строительстве от 15.09.2014 г. произведен полностью, что подтверждено справкой № 63 от 21.11.2014 г., выданной истцу Ермаковой А.В. генеральным директором ООО «СтройВыбор» и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Само по себе уведомление застройщика о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий.

Из материалов дела не следует, и застройщиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также того, что застройщик обращался с соответствующим требованием в суд.

Как следует из представленных сторонами документов, договор об участии в долевом строительстве № 174 от 15.09.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 01.12.2014 г.,

При этом, как следует из пояснений представителя истов, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта долевого строительства – жилого дома № по адресу: **** до настоящего времени не оформлено и застройщиком не получено.

Передаточный акт в отношении объекта долевого строительства не подписан, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года, так как претензия о выплате неустойки от 31.10.2017 г. за период 01.01.2017 года по 31.10.2017 г. в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер неустойки составляет 171 441,75 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.

Представителем ответчика – ООО «СтройВыбор» представлен отзыв относительно заявленных требований без оспаривания расчета истца, о несогласии с заявленными требованиями, завышенности представительских расходов и применении ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8).

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.206 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума).

Положения ст. 333 ГК РФ помогают установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период задержки передачи объекта долевого строительство, нуждаемость семьи истца в улучшении жилищных условий с целью возможности проведения реабилитационных мероприятий, а также баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размера неустойки до 30 % от заявленной истцами суммы, то есть до 51 432,53 руб. (171441,75*30%).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 51 432,53 руб.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение законной неустойки, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, ходатайством ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер данного штрафа, учитывая размер присужденной неустойки, период нарушения права истцов на получение объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 26 216,27 руб. ((51 432,53 руб. + 1000 руб.) руб. * 50%) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 % от определенной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть до 2 621,63 руб. (2621,63 руб./100*10) что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов Ермаковой А.В. и Ермакова С.Л., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В представленном договоре об участии в долевом строительстве № 174 от 15.09.2014 г. и в законе не определен конкретный порядок взыскания, следовательно, взыскание с ответчика ООО «СтройВыбор» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должно быть произведено судом в пользу истцов в равных долях, то есть каждому из истцов : неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 25 716,27 руб. (51432,53:2), компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (1000:2), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 310,82 руб. (2621,63:2).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцам юридической помощи, с учетом возражений ответчика и принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а не в размере заявленной суммы 10 000 руб. Учитывая, что оплата услуг представителя производилась истцом Ермаковой А.В., что подтверждается квитанцией № 165 от 27.10.2017 г., возмещение указанных расходов подлежит в пользу истца Ермаковой А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиком в размере 1 742,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Анны Владимировны, Ермакова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу Ермаковой Анны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 25 716,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 310,82 руб., а также компенсацию расходов по оплате представительских услуг в сумме 8 000 руб., всего 35 527 рублей 09 копеек,

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу Ермакова Сергея Леонидовича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 25 716,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 310,82 руб., всего 27 527 рублей 09 копеек,

Взыскать с ООО «СтройВыбор» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 742 рубля 98 копеек, путем зачисления в местный бюджет.

    В остальной части заявленных требований Ермаковой Анны Владимировны, Ермакова Сергея Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.В.Захарова