Решение по делу № 2-1908/2017 ~ М-1650/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1908/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Севастополь                                                                13 июля 2017 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца Войтенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко Т.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по выплате пособия по безработице за второй месяц трудоустройства, частично за третий месяц трудоустройства в размере средней заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко Т.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по выплате пособия по безработице за второй месяц трудоустройства, частично за третий месяц трудоустройства в размере средней заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда мотивируя следующим.

Истец Войтенко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ в должности начальника планово-экономического отдела, ДД.ММ.ГГГГ был уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. У предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 301 358,15 руб., в связи с чем военной прокуратурой в ее интересах подано в суд о выдаче судебного приказа. В настоящее время задолженность погашена, компенсация за задержку выплаты не начислена и не выплачена до сих пор. За период с мая по август 2016 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере 331 435,01 руб., в связи с чем военной прокуратурой в ее интересах подано в суд о выдаче судебного приказа. В настоящее время задолженность погашена, компенсация за задержку выплаты не начислена и не выплачена до сих пор.

Кроме того в целях поиска работы ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в Центре занятости населения, однако пособие по безработице в течении второго месяца со дня увольнения в размере 83 993,04 руб. ей не выплачена, не выплачена часть пособия за 3 месяц в размере 41 731,65 руб.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 102 250,27 руб., задолженность по выплате пособия по безработице за второй месяц трудоустройства и частично за третий месяц трудоустройства в размере средней заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат в размере 143 940,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Войтенко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, представителя не направил,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом указанных норм материального и процессуального закона и разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание мнение истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Совета директоров Банка России от 31 июля 2015 года размер ключевой ставки с 3 августа 2015 года установлен в 11 % годовых.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в нарушение требований закона, ответчиком до настоящего времени не выплачена денежная компенсация за задержку выплат истцу в размере 102 250,27 рублей, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 102 250,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Из справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице следует, что средний заработок истца составил 83 993,04 руб.

Решением ГКУ города Севастополя «Центр занятости населения» от 16.11.2016 г. Войтенко Т.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения.

Ответчик до настоящего времени пособие не выплатил, в установленном законом порядке решение органа занятости населения не оспорил.

Разрешая требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по выплате пособия по безработице, поскольку судом установлено, что Войтенко Т.А. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган занятости населения, принимая решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, орган занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ и подтверждается материалами дела.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3.2.9 Трудового договора установлено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы Войтенко Т.А. о причинении ей нравственных страданий вызванных невыплатой заработной платы суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Войтенко Т.А. с ответчика, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 5 961, 91 рублей (5 661,91 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Войтенко Т.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по выплате пособия по безработице за второй месяц трудоустройства, частично за третий месяц трудоустройства в размере средней заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Войтенко Т.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 102 250 рублей 27 копеек, задолженность по выплате пособия по безработице в размере 143 940 рублей 88 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Войтенко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 961 рубля 91 копеек в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. ешение Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                                                  С.В.Калганова