Решение по делу № 2-1936/2018 ~ М-1467/2018 от 28.04.2018

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года                                                                              <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по                         исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.                   В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого,                              принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.     Виновником данного ДПТ является водитель ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21124, г\н №, принадлежащим ФИО1 Причиненный ущерб составляет 148900 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере                      6000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые                       требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражает против                удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен                   надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, на а\д <адрес>, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3,           управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, г\н №,                                 принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ.02., размер причиненного ущерба составляет 148900 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может                           требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                         имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование                    транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник                   вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность                 возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником                 повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании                     (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным                   средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему               источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников                                повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях       (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или      имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не                 являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины                          причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП, ответчик         ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном                              основании, суд приходит к выводу о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148900 рублей.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в               частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1                статьи 1080 ГК РФ.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников                 повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО7, и водителя              ФИО3, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению                   причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм                           материального права.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к                            ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в                        результате ДТП, надлежит отказать, так как судом установлено выше, что       причинителем вреда является ФИО3

На основании ст. 15 ГК РФ убытки по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

в пользу истца как понесенные истцом в связи восстановлением нарушенных ответчиком ФИО3 имущественных прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает верным взыскать с ответчика                          ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 рублей, поскольку данные расходы истца понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148900 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в                   размере 4298 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,                  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий                      подпись                 С.Н. Петрик