Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2022 от 21.01.2022

63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воловиковой М. А. к Мингазову А. А.ичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воловикова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако длительное она я не имела возможности пользоваться своим имуществом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ее квартире незаконно проживал Мингазов А.А. (далее Ответчик), со своей семьей, до тех пор пока не был выселен по решению суда. Ответчик вселился в данную квартиру незаконно, запрещал истцу находиться в данной квартире, физически не допускал жилое помещение, а также угрожал применением физической силы при осуществлении прав собственника, препятствовал вселению истца в данную квартиру, что установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За все время незаконного проживания в квартире Мингазов А.А. не производил оплату коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец не в силах оплатить, а именно: задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению, предоставляемых ООО «Самарские коммунальные системы» за период с июня 2017г. по июнь 2019 года в размере 9534,07 руб., задолженность за услуги по содержанию жилья, отоплению др., предоставляемых ООО «Жилуниверсал» за период с июня 2017г. по 14.06.2019г. в размере 39242,17 руб., задолженность за электроэнергию, предоставляемую АО «Самараэнергосбыт» в размере 6047,88 руб., задолженность за потребленный газ, предоставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 1725,72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика устранить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а именно задолженность за услуги по водоотведению и водоснабжению, предоставляемых ООО «Самарские коммунальные системы» за период с июня 2017г. по июнь 2019 года в размере 9534,07 руб.; задолженность за услуги по содержанию жилья, отоплению др., предоставляе ООО «Жилуниверсал» за период с июня 2017г. по 14.06.2019г. в размере 39242,17 руб., задолженность за электроэнергию, предоставляемую АО «Самараэнергосбыт» в размере 6047,88 руб., задолженность за потребленный газ, предоставляемый ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» - в размере 1725,72 руб.

В дальнейшем истец уточнила требования, указав, что ее были устранены коммунальные задолженности образованные ответчиком, просила взыскать с Мингазова А.А. понесенные ею убытки, а также возместить причиненный моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Третьи лица АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Жилуниверсал», Мингазова О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества многоквартирного дома. Граждане и организации (в том числе собственники жилых помещений и проживающие в них лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Воловикова М.А. являлась собственником 1/6 доли, а собственником 5/6 долей являлся ее отец Бубнов А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> за Мингазовой О.А. (сестра Воловиковой М.А.) признано право собственности в порядке наследования на 5/8 долей в квартире по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Воловикова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.8-10).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанной квартиры выселены Мингазов А.А., Мингазова С.И., Мингазов С.А., Мингазова А.А., Мингазова В.А.(л.д.11-14).

Судебным решением установлено, что указанные лица, в том числе ответчик, проживали в квартире по адресу: <адрес>, в то время как членами семьи собственника не являлись, вселились в указанное помещение без согласия собственника, соглашение о праве пользования не заключали, не освобождали квартиру в добровольном порядке. В связи с чем, требований Воловиковой М.А. о выселении указанных лиц были удовлетворены.

Из сверки расчетов МП <адрес> «ЕИРЦ» с Бубновым А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54634,55 руб. (л.д.15).

Из акта сверки расчетов между ООО «СКС» и Бубновым А.С., следует, что задолженность по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 9534,07 руб. (л.д.16).

Согласно справке АО «Самарагорэнергосбыт» за потребителем Бубновым А.С. числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6047,88 руб. (л.д.17).

Из справки ООО «Газпром межрегионгаз Самара», выданной Бубнову А.С., следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1725,72 руб. (л.д.18).

Из ответа АО «Самарагорэнергосбыт» на судебный запрос усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету №, открытому на имя Мингазовой О.А., отсутствует (л.д.37).

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на судебный запрос следует, что по адресу: <адрес> для произведения расчетов за поставленный газ открыт лицевой счет № на имя Воловиковой М.А., начисления по данному адресу до июня 2021 года не производились в связи с введенным ограничением предоставления услуг газоснабжения. Начисления за поставленный газ за июль 2021 года составляют 307.97 руб. (л.д.43-44).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде начисленной платы за жилье, коммунальные услуги, суд исходит из того, что у Воловиковой М.А. не возникло данного права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату ей коммунальных платежей. Более того, в первоначальном своем исковом заявлении Воловикова М.А. указывает, что «не в силах оплатить задолженность». Таким образом, фактически истец не понесла убытков в виде оплаты коммунальных платежей за ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Довод Воловиковой М.А. о том, что право истца требовать исполнение обязательств за счет ответчика предусмотрено положениями ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества и оплата коммунальных платежей возложены на собственника данного имущества.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, а равно иные лица, проживающие в жилом помещении, несут солидарную ответственность с собственником данного помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, лишь после исполнения обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги у Воловиковой М.А. возникнет право регрессного требования при наличии иных необходимых условий.

Кроме того, истцом не указан и не доказан размер и период за который последняя просит взыскать убытки. Не приведены доводы о том, почему убытки должны быть взысканы в ее пользу, тогда как она является участником долевой собственности на ряду с другим сособственником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Воловикова М.А. не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца. В связи с чем, указанные документы не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воловиковой М. А. к Мингазову А. А.ичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.