Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1322/2021 ~ М-731/2021 от 10.06.2021

административное дело № 3а-1322/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                           г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2021-000714-09) по административному исковому заявлению Удачина Сергея Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Удачин С.О. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 года) по делу № 2-1286/2019 в разумный срок в размере 200 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 года удовлетворен иск Удачина С.О., на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Удачина С.О., путем принятия решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди незамедлительно в рамках действующего законодательства. В целях исполнения данного решения, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №<№...>. Однако на момент обращения в суд с настоящим иском решение суда не исполнено. Административный истец полагает, что администрация необоснованно уклоняется от исполнения решения, при этом исполнительное производство не прекращалось.

В возражениях на административное исковое заявление Министерство финансов Краснодарского края просит отказать в удовлетворении административного иска Удачина С.О. и ссылается на то, что заявление о присуждении компенсации подано административным истцом за пределами шестимесячного срока, исчисляемого с 14.01.2021 года.

От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявления, в котором указано, что судебным приставом - исполнителем Анапского РОСП в отношении администрации МО город-курорт Анапа возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, только администрация является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации.

От администрации МО город-курорт Анапа поступил отзыв на административный иск, в котором указано, что жилое помещение не может быть предоставлено Удачину С.О. ранее, чем другим гражданам, стоящим на учете также вне очереди. Кроме того, в настоящее время администрация обратилась в городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. Просит отказать в удовлетворении административного иска Удачина С.О.

От администрации Краснодарского края поступили возражения на административный иск, в которых выражено мнение о пропуске Удачиным С.О. срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, администрация ссылается на то, что субвенции на приобретение специализированного жилого помещения не могут быть выделены в отношении конкретного лица.

От Министерства труда и социального развития Краснодарского края поступили возражения на административное исковое заявления, в которых указано, что министерство не являлось стороной исполнительного производства. При этом полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Удачина С.О., так как 25.12.2020 года ему было предоставлено жилое помещение.

В возражениях на отзывы административный истец ссылается на необоснованность доводов относительно пропуска им срока обращения в суд с настоящим административным иском. Также указал, что администрация умышленного игнорирует требования исполнительного документа, поскольку у нее имеется возможность исполнить решение суда, о чем свидетельствует размещенная на сайте информация о наличии 12 свободных квартир. В связи с чем, просит удовлетворить требования административного иска.

В судебное заседание 03 сентября 2021 года явились представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Тищенко И.П., представитель администрации Краснодарского края по доверенности Пыхтин Е.Ю., представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности Ляшенко В.А., представитель Министерство финансов Краснодарского края по доверенности Заренков Д.С., которые поддержали доводы отзывов и возражений, просили отказать в удовлетворении требований Удачина С.О.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности Федченко А.В. возражал против удовлетворения административного иска, указав на отсутствие оснований для присуждения Удачину С.О. компенсации.

Удачин С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении, поданном в краевой суд 05.07.2021 года, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзывов, возражений, исследовав доказательства и материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1286/2019, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. №13-П, от 15 января 2002 г. №1-П, от 14 мая 2003 г. №8-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П и от 14 мая 2012 г. №11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-1286/2019, 29.05.2019 года решением Анапского городского суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования Удачина С.О. к администрации МО город-курорт Анапа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Суд возложил на администрацию МО город-курорт Анапа обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Удачина С.О., путем принятия решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди незамедлительно в рамках действующего законодательства.

24.09.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения вышеуказанное решение, апелляционная жалоба администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения, 31.10.2019 года судебным приставом - исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника администрации МО город-курорт Анапа возбуждено исполнительное производство <№...>.

В ноябре 2019 года Удачин С.О. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения от 29.05.2019 года (взыскании судебной неустойки).

04.12.2019 года определением Анапского городского суда Краснодарского края производство по вышеуказанному заявлению приостановлено до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

14.01.2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 года и апелляционное определение от 24.09.2019 года, кассационная жалоба администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения.

18.03.2020 года определением Анапского городского суда Краснодарского края производство по заявлению Удачина С.О. о взыскании судебной неустойки возобновлено.

11.06.2020 года определением Анапского городского суда Краснодарского края заявление Удачина С.О. о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части. Суд взыскал с администрации МО город-курорт Анапа в пользу Удачина С.О. судебную неустойку в размере <...>. ежедневно, начиная со дня вынесения определения и до полного исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 года по делу № 2-1286/2019. Суд указал, что администрацией МО город-курорт Анапа не представлено доказательств невозможности исполнения судебного постановления, при этом администрация с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда либо о прекращении исполнительного производства не обращалась.

10.09.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения определение от 11.06.2020 года, частная жалоба администрации МО город-курорт Анапа - без удовлетворения. Оставляя определение городского суда без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт неисполнения судебного акта установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер для исполнения решения от 29.05.2019 года, администрацией МО город-курорт Анапа в материалы дела не представлено.

31.10.2019 года возбуждено судебным приставом - исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство <№...>, при этом администрации МО город-курорт Анапа установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.11.2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя с администрации МО город-курорт Анапа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

12.11.2019 года судебным приставом - исполнителем в адрес администрации МО город-курорт Анапа вынесено Требование об исполнении исполнительного документа в срок до 15.11.2019 года.

Таким образом, в рамках исполнительного производства <№...> судебным приставом - исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 года, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, администрация МО город-курорт Анапа предупреждалась об ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, постановлением назначался срок для исполнения решения суда.

Вместе с тем на момент обращения административного истца в суд с заявлением о присуждении компенсации, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 года не исполнено, при этом исполнительное производство №<№...> не окончено.

Ссылка административных ответчиков на невозможность исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 года является несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для его исполнения. Кроме того, право Удачина С.О. на получение жилого помещения по решению суда, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, сроков процедур по закупке жилых помещений и стоимости жилых помещений, установленных нормативными актами, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на фактическое исполнение решения суда и реальной возможности восстановления жилищных прав административного истца, администрацией МО город-курорт Анапа суду не представлено, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила более полутора лет.

Довод администрации МО город-курорт Анапа о том, что постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 25.12.2020 года № 2719 Удачину С.О. и другим лицам (Беляеву А.Г., Удачиной Н.М., Удачину К.О., Удачиной Е.В.) предоставлено по договору социального найма жилое помещение площадью 56,2 кв.м, не имеет правового значения для данного дела, поскольку постановлением предоставлено жилое помещение указанным лицам в рамках исполнения других судебных актов (решения №2-157/2020 от 12.02.2020 года; решения по делу № 2-3191/2011; апелляционного определения от 03.09.2020 года по делу 33-22794/2020). В то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии оснований для присуждения компенсации за неисполнения решения суда от 29.05.2019 года по делу № 2-1286/2019.

Довод администрации Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края о пропуске Удачиным С.О. шестимесячного срока обращения в суд с настоящим административном иском, исчисляемого с момента вступления решения суда в силу 14.01.2020 года, является необоснованным, так как противоречит положениям законодательства.

Пунктами 19, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует (л.д.111-112), что исполнительный лист выдан представителю Удачина С.О. 29.10.2019 года, после чего, он предъявлен в службу судебных приставов. 31.10.2019 года возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, в данном случае, срок исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта подлежит с даты возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, решение вступило в законную силу 24.09.2019 года, а не 14.01.2020 года, как указывает администрация Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края в своих возражениях, отзывах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Довод администрации МО город-курорт Анапа об обращении в настоящее время с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, не может повлечь отказ в удовлетворении требований административного истца, так как не подтвержден какими - либо доказательствами. При этом подача указанного заявление не может подтверждать необоснованность доводов административного истца о длительности неисполнения судебного акта с 31.10.2019 года по день обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации (11.06.2021 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 года исчисляется с 31.10.2019 года по 06.09.2021 года и на момент принятия решения составляет более 1 года 10 месяцев.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд усматривает нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем заявленный административным истцом размер компенсации в размере 200 000 руб. вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку является завышенным.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, оценивая критерии соблюдения требования исполнения в разумный срок при исполнении решений, касающихся предоставления квартиры, указанный процесс может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Однако, при этом если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда от 16 сентября 2010 года «Дело» К. и другие (жилье для военнослужащих) (Kravchenko et autres (logements militaires) против Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить административное исковое заявление Удачина С.О. в части, взыскав с МО город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета в пользу Удачина С.О. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Удачина С.О., в его пользу с МО город-курорт Анапа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Удачина Сергея Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета в пользу Удачина Сергея Олеговича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет №<№...>, открытый на имя Удачина Сергея Олеговича <...>

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Удачина Сергея Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова