Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-14/2013 (1-262/2012;) от 13.12.2012

Дело № 1-14/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края             22 января 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката             Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение № 46 и ордер № 1127 от 4 октября 2012 года,

защитника - адвоката             Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87 и ордер № 178 от 14 июля 2012 года,

при секретаре                  Зекрач Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

и

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, виновны в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов, ФИО1, находясь в <адрес> по средствам телефонной связи, предложил ранее знакомому ФИО6,(в отношении которого дело прекращено в связи с деятельным раскаянием) пойти на реку <адрес>, с целью осуществления незаконного вылова рыб ценных лососевых видов, на, что получил согласие последнего, тем самым вступив в предварительный сговор. ФИО6 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, находясь в <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2, находящемуся рядом с ним в вышеуказанной квартире, пойти на реку <адрес>, совместно с ним и ФИО1, с целью осуществления незаконного вылова рыб ценных лососевых видов, на, что получил согласие последнего, тем самым вступив в предварительный сговор. С целью осуществления своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договорённости, ФИО1, ФИО6 совместно с ФИО2 взяли с собой: лодку резиновую, надувную, «Омега -2», весла с лопастями синего цвета в количестве двух штук, невод закидной зеленого цвета, ячея 30 X 30 мм, высота 4,5 метра, длиной 35 метра и около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на <адрес>, являющуюся местом нереста и миграционным путём к нерестилищам ценных лососевых видов рыб, где находясь в 1 километре 370 метрах от автомобильной заправочной станции <адрес>, реализуя свой преступный умысел, не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением надувной лодки «Омега-2», вёсел, невода закидного длиной 35 м, действуя умышленно и согласованно, в рамках единого умысла, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут 14.07.2012, нарушив «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утверждённые приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ N 671 (в ред. Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1271, с изм., внесёнными Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № 325), а именно: 67, 67.<адрес>: 68, 69, 71, ФИО1 совместно с ФИО6, а также ФИО2, осуществили незаконную добычу рыбы. При этом, они совместно накачали лодку, сложили в неё невод, после чего ФИО2 сел в лодку, предварительно привязав один конец невода к лодке и при помощи вёсел, стал управлять лодкой, отплывая от берега реки Паратунка, одновременно погружая невод в воду, а ФИО1 и ФИО6 шли вдоль берега, удерживая второй конец невода в руках, таким образом, установив невод. После чего, проплыв вниз по течению около 70 метров, ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО2, находясь в 1 км 300 метрах от автомобильной заправочной станции <адрес> на правом берегу реки <адрес> в координатах N 53°01.965&apos; Е 158°19.370&apos;, осуществили выборку невода из воды, в котором находилась рыба ценных лососевых видов. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО2 незаконно добыли 10 экземпляров рыбы ценных лососёвых видов «кета» (самец), стоимостью 580 рублей за один экземпляр, на сумму 5800 рублей, 6 экземпляров рыбы ценных лососевых видов «горбуша» (самцы), стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на сумму 1500 рублей, 5 экземпляров рыбы ценных лососёвых видов «горбуша» (самки) стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на сумму 2500 рублей, 2 экземпляра рыбы ценных лососёвых видов «нерка» (самцы) стоимостью 1250 рублей за 1 экземпляр на сумму 2500 рублей, 3 экземпляра рыбы ценных лососевых видов «нерка» (самки) стоимостью 2500 рублей за один экземпляр, на сумму 7500 рублей, тем самым, причинив ущерб государству, из расчёта согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», на общую сумму 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

До начала судебного следствия, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, после консультации со своими защитниками, и при их поддержке, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО5 не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения сторон, согласия подсудимых с обвинением, при наличии ходатайства последних, об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, без проведения судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба от преступления. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в целом положительные характеристики с места жительства, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение материального ущерба от преступления. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим.

На учёте врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

По месту жительства характеризуется в целом положительно. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает. Соседями характеризуется с положительной стороны.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судимости не имеет. На учёте врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесённое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. На момент совершения указанного преступления ФИО1 является судимым, ФИО2 судимости не имеет.

С учётом вышеизложенных данных, учитывая, что обстоятельства совершения преступления не связаны с причинением насилия, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновными новых преступлений, исправления осуждённых, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа. Поскольку роль ФИО1 в совершении преступления была наиболее активна, так как именно он предложил ФИО2 и ФИО6 (в отношении которого производство прекращено в связи с деятельным раскаянием) совершить указанное преступление, суд учитывает это обстоятельство при назначении ФИО1 размера наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, сведения о их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, их материальное положение, возмещение ущерба от преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд признаёт эти обстоятельства в совокупности исключительными, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым, с целью реального исполнения приговора суда, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия, процессуальные издержки в размере 10656 рублей в виде оплаты труда адвоката ФИО7, в размере 12696 рублей в виде оплаты труда адвоката ФИО3, осуществлявших защиту подсудимых в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат. Данную сумму следует отнести на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек в размере 10656 рублей и 12696 рублей, осуждённых ФИО1 и ФИО2 освободить, издержи принять на счёт государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: невод длиной 35 метров, высотой 4,5 метра, ячея 30 мм х 30 мм, находящийся на хранении в камере хранения Елизовского МО МВД России - уничтожить;

- резиновую лодку «Омега-2» с двумя вёслами, находящиеся на хранении в камере хранения Елизовского МО МВД России, передать осуждённому ФИО1 по принадлежности;

- 10 экземпляров рыбы лососевых видов – «кета», 11 экземпляров рыбы лососевых видов – «горбуша», 5 экземпляров рыбы лососевых видов – «нерка», находящиеся на хранении в ООО «Старкам» по адресу: <адрес> - передать в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитниками, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий