Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-76/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-76/2021

УИД № 24RS0054-01-2021-000561-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Ужур         1 сентября 2021 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Вунгаловой Е.В.,

подсудимого Валикова Дениса Васильевича,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 222,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

потерпевшего К.Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВАЛИКОВА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валиков Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.Н.А., не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 14 февраля 2021 года, около 22 часов, Валиков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить телесные повреждения К.Н.А. В эти же сутки в указанное время, Валиков Д.В. подошёл к сидящему на кровати в зале дома, расположенного по указанному адресу, К.Н.А. и умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы и лица, отчего Клепче Н.А. упал на пол. После чего, Валиков Д.В. взял с пола слесарный молоток, и умышленно нанес К.Н.А. не менее пяти ударов по грудной клетке и левой руке, причинив повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в виде <данные изъяты> <данные изъяты> травма (сотрясение головного мозга) не может участвовать в определении причиненного здоровью вреда, поскольку отсутствует описание неврологического статуса и осмотра невролога, при этом характерные изменения в области <данные изъяты> отсутствуют. <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья причинили средней тяжести вред здоровью К.Н.А., не осложненные раны лёгкий вред здоровью, а остальные повреждения в виде <данные изъяты> не причинили вред его здоровью.

В судебном заседании потерпевший К.Н.А., подсудимый Валиков Д.В. и защитник Бахарева Т.Д. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Валикова Д.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный Клепче вред. Потерпевший К.Н.А. пояснил, что никаких претензий к подсудимому не имеет, Валиков Д.В. принес свои извинения, между ними состоялось полное примирение, он не желает, чтобы подсудимый Валиков Д.В. понес уголовное наказание.

Государственный обвинитель Вунгалова Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении Валикова Д.В. за примирением сторон не возражает, считает, что для этого имеются достаточные законные основания.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления потерпевшего К.Н.А. причиненный преступлением вред подсудимый Валиков Д.В. полностью возместил, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение. Потерпевший К.Н.А. лично подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании.

Совершенное Валиковым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, характеризуется он положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим К.Н.А. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Валикова Д.В. подлежит прекращению.

Вещественное доказательств молоток как орудие преступления, следует уничтожить как не представляющее ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 19 марта 2021 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 22 500 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Вместе с тем, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, если в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Валиков Д.В. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Однако уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, а потому суд считает необходимым освободить Валикова Д.В. от возмещения указанных расходов. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ВАЛИКОВА ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Валикову Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство молоток - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 22 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд.

Председательствующий        Ю.Н. Моховикова