Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1534/2014 ~ М-1403/2014 от 19.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 19 июня 2014 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Брюхановой Е.М., действующей за себя и в интересах ФИО1, к Администрации <адрес> МП "ГЖКУ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Брюханова Е.М., действующая за себя и в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, МП "ГЖКУ" о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2 действующими за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО1 и Администрацией <адрес> был заключен договор купли - продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда <адрес> расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении договора купли - продажи выше указанного жилого помещения. В соответствии с данным соглашением ФИО2 исключен из числа покупателей, все права и обязанности ФИО2. были переданы ей и ФИО1 в равных долях. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Продавцом по указанным договорам выступила Администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, не обнаружив видимых недостатков в жилом помещении, подписала акт предварительного внутреннего осмотра жилого помещения. В этот же день она и МП «ГЖКУ» заключили договор обслуживания приватизированного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ - Договор управления многоквартирным домом. Квартира, в которой она проживает с несовершеннолетней ФИО1 является (...) угловой, расположенной на (...) этаже пятиэтажного дома. В зимний период времени при морозах торцевая стена квартиры промерзала, в помещениях была низкая температура, а при повышении внешней температуры выступала изморозь. В малой комнате над окном увлажнялись обои, на кухне в области вытяжки намокал потолок. В летний период времени дождевая вода затекала по межпанельным швам на обе лоджии, швы и стены лоджии намокали. Она была вынуждена самостоятельно, за счет собственных средств устранять промерзание стен и течь воды, утеплять внутреннюю сторону торцевой стены комнаты. МП «ГЖКУ» направило в Управление градостроительства Администрации <адрес> письмо о самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного по <адрес>, в которой настаивала на принятии мер к ней как к собственнику жилого помещения. Пунктом 3.2. Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обязать собственника в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в проектное состояние. С данным постановлением она не согласна и считает его преждевременным. Поскольку Администрация <адрес>, являясь продавцом вышеуказанного жилого помещения, продала ей товар ненадлежащего качества, она была вынуждена провести осмотры чердачного помещения над своей квартирой и ограждающих конструкций дома в месте расположения квартиры. При проведении осмотров были выявлены дефекты в выполненном утеплении мест примыканий, заделке межпанельных швов, дефекты в самих панелях. Полагает, что обнаруженные дефекты вполне могут быть причиной промерзаний и намокания в ее квартире. Поскольку качество выполняемых работ управляющей компании, режим работы данной организации не позволяли проводить данные работы оперативного, она вынуждена была для устранения выявленных дефектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затратить (...) рублей 07 копеек. Кроме того, считает, что МП «ГЖКУ» допустило недостаток оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего причинен вред их имуществу, а также нравственные страдания, связанные с недостатком оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Истец просит обязать Администрацию <адрес> безвозмездно устранить недостатки товара в виде: трещин в ограждающих конструкциях чердачного помещения над квартирой № некачественного утепления чердачного перекрытия над квартирой №, некачественно выполненной заделки части швов между панелями, промерзание стеновой панели в <адрес> разумный срок; согласно смете провести ремонтно – восстановительные работы: ремонт межпанельных стыков квартиры, чердачного помещения; устройство пропиточной гидроизоляции вертикальных ограждающих конструкций чердачного помещения; демонтаж-монтаж ж/б крышек парапета с устройством новой постели полимерцементного состава; произвести работы по устройству контруклона гидроизоляции козырьковых плит; утепление торцевых плит в области расположения квартиры № по технологии «Краспан»; утепление чердачного перекрытия устройством цементной стяжки в соответствии с проектной документацией действующим СНиП 23-02-2003; утепление участка канализационной трубы расположенный на чердаке «Изовером» с оцинковкой; антисептическая обработка торцевых панелей со стороны <адрес> со снятием штукатурного слоя; оштукатуривание стен и потолков квартиры №, кроме санкабины и коридора, шпатлевание, окраска потолков, поклейка обоев - на общую сумму (...) рублей 71 копейка (в ценах IV квартала 2013г.); взыскать с ответчика Администрация <адрес> компенсацию морального вреда в размере (...) рублей в ее пользу и (...) рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1 а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика МП «ГЖКУ» в пользу Брюхановой Е.М. материальный ущерб в размере (...) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей в ее пользу, в размере (...) рублей в пользу несовершеннолетней ФИО1 штраф в размере (...) % от суммы присужденной судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере (...) рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцом заявленные два требования к разным ответчикам о разных предметах и по разным основаниям.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований Брюхановой Е.М., действующей за себя и в интересах ФИО1В. к МП «ГЖКУ» о защите прав потребителя, поскольку это будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению иска Брюхановой Е.М. в отношении себя и в интересах ФИО1

При этом исковое требование к МП «ГЖКУ» имеет цену иска ниже (...) рублей, в связи с чем, принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании истец Брюханова Е.М., ее представитель Юсупова Т.Е. (полномочия на основании ордера), представитель ответчика Администрации <адрес> – Кориневская Е.Д. (полномочии на основании доверенности), представитель ответчика МП «ГЖКУ» - Моисеева В.Ю. не возражали против выделения в отдельное производства требований истца к МП «ГЖКУ» и передаче дела по подсудности мировому судье.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования Брюхановой Е.М. действующей за себя и в интересах ФИО1., к МП «ГЖКУ» о защите прав потребителя подсудны мировому судье, поскольку входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 23, 33 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство требование Брюхановой Е.М., действующей за себя и в интересах ФИО1 к МП "ГЖКУ" о защите прав потребителя.

Передать гражданское дело по иску Брюхановой Е.М., действующей за себя и в интересах ФИО1 к МП "ГЖКУ" о защите прав потребителя по подсудности мировому судьбе судебного участка № в <адрес> по месту жительства истца и месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко