Решение по делу № 2-306/2019 (2-3992/2018;) ~ М-3710/2018 от 08.11.2018

Дело №2- 306/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Андрея Ивановича к Винокуровой Алене Алексеевне, Пивченко Алексею Викторовичу, Винокурову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балдин А.И. обратился в суд с учетом уточнений (л.д. 36-37) к Винокуровой А.А., Пивченко А.В., Винокурову С.А. о взыскании долга по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 719 550 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 036 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 238 218 руб. с начислением процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 0,45% в день от непогашенной частью займа до дня полного возврата займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Кирчановым И.В. и ответчиком Винокуровой А.А. был заключен договор займа №1, по условиям которого Винокурова А.А. получил от Кирчанова И.В. денежные средства в размере 300 000 руб. Срок возврата займа определен договором до ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Пивченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., с Винокуровым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между Кирчановым И.В. и Балдиным А.И. заключен договор цессии. Ответчики сумму займа своевременно не возвратили. До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Истец Балдин А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства по договору займа не возвращены до настоящего времени.

Ответчики Винокурова А.А., Пивченко А.В., Винокуров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации ответчика Пивченко А.В.: г. <адрес> ответчик Винокурова А.А. по адресу: <адрес>; ответчик Винокуров С.А. по адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 49, 50, 51). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Извещения о вызове Винокуровой А.А., Пивченко А.В., Винокурова С.А. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Винокуровой А.А., Пивченко А.В., Винокурова С.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Третье лицо Кирчанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кирчановым И.В. и Балдиным А.И. заключен договор цессии, по условиям которого Кирчанов И.В. уступил Балдину А.И. все права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательство по договору займа. (л.д. 11-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Кирчановым И.В. и Винокуровой А.А. был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передал заемщику Винокуровой А.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 42). По условиям договора займа (п.3), заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно из расчета 0,45% в день от суммы фактически полученного займа. Начисление процентов за пользование займом осуществляется за весь период пользования денежными средствами, переданными в заём, включая день передачи суммы займа заемщику заимодавцем, а также день возврата суммы займа или ее части.

Кроме того, судом установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке (л.д. 43), имел место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа считаются заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что форма договоров займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ сторонами данного спора соблюдена, срок возврата денежных средств сторонами договором определен в установленном законом порядке – соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет: 300 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 719 550 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

    Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.     

Ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по процентам за пользование займом и по процентам за пользование займом суду представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кирчановым И.В. и ответчиками Винокуровым С.А., Пивченко А.В. заключены договоры поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым они обязались нести солидарную ответственность с ответчиком Винокуровой А.А. по ее обязательствам, вытекающим из договора займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44, 45).

В связи с не исполнением заемщиком (ответчиком) Винокуровой А.А. обязательств перед истцом по договору займа, Винокуров С.А., Пивченко А.В. должны нести солидарную с ней ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком Винокуровой А.А.. нарушены принятые на себя обязательства по договору, поручители Винокуров С.А., Пивченко А.В. должны нести солидарную ответственность перед заемщиком по возврату основного долга, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки согласно п. 1.1, 2.1 договора поручительства. (л.д. 44).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пункт 5 договора займа предусматривает, что, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, со следующего дня после указанного срока заемщик уплачивает заимодавцу дополнительно неустойку в размере 2,0 (два процента) в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также, в случае неуплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 2,0 % (два процента) в день от суммы невыплаченных полагающихся процентов за каждый день просрочки.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Винокуровой А.А. перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 3 036 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 3 238 218 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка и пени должны быть снижены до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 0,45% в день с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня полного погашения возврата займа.

Согласно п.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом ежемесячно из расчета 0,45% в день от суммы фактически полученного займа. Начисление процентов осуществляется за весь период пользования денежными средствами, переданными в заём, включая день передачи суммы займа заемщику заимодавцем, а также день возврата суммы займа или ее части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с Винокуровой А.А., Винокурова С.А., Пивченко А.В. суд считает, что требование истца о начислении процентов за пользование непогашенной частью кредита в размере 0,45% в день до дня полного погашения возврата займа подлежит удовлетворению.

Кроме того, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), указанные расходы являются судебными подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК с ответчиков Винокуровой А.А., Пивченко А.В., Винокурова С.А. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 247,5 руб. (1049500-1000000) х 0,5% + 13200 – 6200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балдина Андрея Ивановича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Винокуровой Алены Алексеевны, Пивченко Алексея Викторовича, Винокурова Сергея Анатольевича в пользу Балдина Андрея Ивановича задолженность по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 719 550 руб., неустойку в размере 30 000 руб.

    Начислять Винокуровой Алене Алексеевне, Пивченко Алексею Викторовичу, Винокурову Сергею Анатольевичу проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 0,45 % в день с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня полного возврата займа.

Взыскать в пользу Балдина Андрея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины с Винокуровой Алены Алексеевны в сумме 2 066 руб. 67 коп., с Пивченко Алексея Викторовича в сумме 2 066 руб. 67 коп., Винокурова Сергея Анатольевича в сумме 2 066 руб. 67 коп.

    Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Винокуровой Алены Алексеевны в сумме 2 415 руб. 83 коп., с Пивченко Алексея Викторовича в сумме 2 415 руб. 83 коп., Винокурова Сергея Анатольевича в сумме 2 415 руб. 83 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Хабина