Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-768/2017 от 28.08.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2017 года № 4А-768/2017

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Стоцкого В. П. на вступившие в законную силу определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 31.01.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 14.03.2017, вынесенные в отношении Стоцкого В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» С.С.В. №... от 06.09.2016 Стоцкий В.П. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 31.01.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления Стоцкому В.П. отказано.

Решением судьи Вологодского областного суда от 14.03.2017 определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

В жалобе Стоцкий В.П. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отклоняя заявленное Стоцким В.П. ходатайство, судья районного, а затем областного судов исходили из отсутствия данных об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04. 2011 № 465-О-О и другие).

В данном случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется.

Из содержания ходатайства следует, что причиной, по которой срок на подачу жалобы был пропущен, является обращение Стоцкого В.П. в органы прокуратуры по факту вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и неправомерности действий администрации ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник».

Вместе с тем, факт обращения заявителя в прокуратуру сам по себе не исключал и не лишал его возможности обжалования постановления должностного лица в установленном законом порядке. Кроме того, обращение заявителя в прокуратуру не приостанавливает течение срока на обжалование постановления.

Вопреки доводу жалобы обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока обжалования и перечисленных в статье 29.2 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 31.01.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 14.03.2017 оставить без изменения, жалобу Стоцкого В. П. на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова