Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2014 (2-5274/2013;) ~ М-4296/2013 от 13.11.2013

Дело №2-824/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной СВ к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина С.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, требуя признать недействительными условия кредитного договора АК № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а так же оплате КАСКО, и сервиса «Все вернется», взыскать с ответчика сумму оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и сумму по оплате сервиса «Все вернется» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № АК № на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек. В типовую форму указанного кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 3.8 в качестве дополнительных целей кредита предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а так же страхование автомобиля по программе КАСКО, оплата сервиса «все вернется». Исполняя обязательства по договору Сорокина С.В. уплатила в качестве страхового взноса на личное страхование <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за страхование по программе КАСКО, а так же <данные изъяты> рублей за сервис «все вернется». Истец полагает, что заключение договоров страхования являлось для нее навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Истец так же считает, что условия кредитного договора по уплате страховых взносов не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора, а именно п. 3.8 кредитного договора, в части подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья, оплаты КАСКО, оплаты сервиса «все включено и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумму страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и сумму по оплате сервиса «Все вернется» в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф равный 50 % суммы удовлетворенных требований.

Истец Сорокина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк» Кувилкина Е.И. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор обязательства по заключенному с заемщиком Сорокиной С.В. договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № АК 60№ исполнил в полном объеме, предоставил в кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, и в соответствии с заявлением заемщика Сорокиной С.В. перечислил в качестве оплаты договора страхования жизни и здоровья по трем видам рисков сумму размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, страховую премию КАСКО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и сумму по оплате сервиса «Все вернется» в размере 4000 рублей. Всего вредит предоставлен на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, о чем имеется подпись заемщика в кредитном договоре. Между истцом и ответчиком сделка кредитования не заключалась, Банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику ООО «СГ Компаньон». Ответчик полагает, что дополнительные цели кредитования (страховка жизни и КАСКО), являются дополнительными услугами, но не обязательными. Личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед банком. При подписании кредитного договора заемщик был вправе отказаться от личного страхования. Заемщик Сорокина С.В. была ознакомлена с тарифами Банка, они ей вручены, о чем имеется личная подпись заемщика. Поскольку заемщиком был добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья такое страхование нельзя рассматривать как навязываемую услугу. Относительно требований истца о взыскании суммы перечисленной по договору КАСКО ответчик в своем отзыве указывает на то, что автомобиль, приобретение которого было основной целью кредитования, находится в залоге у банка, при этом залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Представитель третьего лица СГ ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Бест Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Бумеранг-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Сорокиной С.В. был заключен кредитный договор АК № на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому Сорокиной С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек с выплатой 19 % годовых, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7-8)

В тот же день между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" как страховщиком и Сорокиной С.В. как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования сроком на 60 месяцев.

Оплата страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств со счета Сорокиной С.В. в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании заявления истца. (л.д. 11)

Подавая заявление, Сорокина С.В. просила банк предоставить ей кредит для приобретения автотранспорта, для оплаты стоимости договора добровольного личного страхования и КАСКО.

Кредитный договор по делу заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.

Ни в заявлении-анкете, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья Сорокиной С.В. в целях получения кредита от Банка.

Довод истца о том, что такая обязанность заемщика предусмотрена в пункте 3.8 заявления, не соответствуют содержания данного пункта, в котором лишь указаны цели выдачи кредита, в числе которых оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Однако цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре (статья 814, пункт 2 статьи 819, пункт 3 статьи 821 ГК РФ). Также законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Обязательство истца застраховать жизнь и здоровье в пункте 3.8 заявления-анкеты, а также в его иных пунктах отсутствует.

Согласно пункту 18 заявления-анкеты Сорокиной С.В. были вручены тарифы банка, которые ему разъяснены и понятны.

В отдельной графе заявления-анкеты истца под наименованием "Добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска" указано слово "Да", что означает, что Сорокина С.В. добровольно изъявила желание осуществить страхование. Такая форма волеизъявления на осуществление личного страхование свидетельствует о том, что истец имел возможность отказаться от страхования, указав слово "Нет".

Договор личного страхования был заключен между Сорокиной С.В. и ООО "СГ "Компаньон" путем выдачи истцу страховщиком подписанного и страховщиком, и страхователем страхового сертификата, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 ГК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление договора страхования, заключенного между Сорокиной С.В. и ООО "СГ "Компаньон", осуществлялось посредством услуг Банка, что ответчиком в связи с заключением договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Согласно договору личного страхования выгодоприобретателем являются как Банк (по рискам "Смерть" и "Инвалидность"), так и Сорокина С.В. (по риску "Нетрудоспособность"). Страховая сумма по договору установлена в размере ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, увеличенной на 5%. Изложенное свидетельствует о том, что истец имеет непосредственную заинтересованность в страховании.

Что касается оплаты страховой премии, то таковая произведена не в рамках правоотношений, возникших между Сорокиной С.В. и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СГ "Компаньон", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 ГК РФ.

Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Сорокиной С.В. не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования с ООО "СГ "Компаньон", что осуществление такого страхования было навязано истцу ответчиком.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

При таких обстоятельствах установленных статьей 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительными условий кредитного договора по делу нет.

Разрешая требования истца о взыскании суммы оплаченной страховой премии по программе КАСКО суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. С условиями договора залога истец также был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 4 кредитного договора между Банком и Сорокиной С.В. заключается договор о залоге, в рамках которого банк принимает в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей для обеспечения заемщиком надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. При этом в соответствии с п. 1.1.12.8 Условий предоставления кредита заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиль и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения, указав в качестве выгодоприобретателя банк. При этом указано, что в подтверждение факта заключения договоров страхования заемщик обязан в течение 30 календарных дней предоставить в банк копию страхового полиса обязательного страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (угон (хищение) и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Следовательно, довод истца о том, что условия кредитного договора по своему характеру несут навязывание услуги по заключению договора страхования автотранспортного средства по договору КАСКО, также не могут служить основаниям для удовлетворения исковых требований истца по основаниям изложенным выше.

С учетом изложенного, оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, у суда не имеется, а соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истица уплаченной суммы страховых премий в размере в размере 164045 рублей 00 копеек, суммы страховой премии КАСКО в размере 93888 рублей 00 копеек, и суммы по оплате сервиса «Все вернется» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной СВ к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Герасименко.