Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1726/2011 от 24.03.2011

Cудья Попова Т.А. Дело № 33-1726/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной и частной жалобам Муртазина В.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2010 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 февраля 2011 года, по которому

взыскана с Муртазина В. М. в пользу Кныш И. А. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Кныш А. И. в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований к Муртазину Г.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано;

взыскана с Муртазина В. М. госпошлина в доход государства в размере ... рублей;

на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года, по которому

кассационная жалоба Муртазина В. М. на решение Сыктывкарского городского суда от 06 декабря 2010 года возвращена в адрес заявителя.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения Кныш И. А. и его представителя адвоката Окишева Д.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кныш И.А. в интересах несовершеннолетнего сына Кныш А.И., ... года рождения, обратился в суд с иском к Муртазину Г.М. и Муртазину В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Кныш И.А. поддержал заявленные требования.

Ответчики Муртазин Г.М. и Муртазин В.М. с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Муртазин В.М. 30.12.2010 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Суд вынес указанное выше определение.

28.02.2011 определением суда по заявлению Муртазина В.М. от 03.02.2011 восстановлен срок на кассационное обжалование решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2010 года.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Муртазин В.М. просит его отменить, указывая, что решение не основано на доказательствах, подтверждающих тяжесть последствий от дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе Муртазин В.М. не согласен с определением суда от 06 декабря 2010 года о возвращении кассационной жалобы, указывая на получение решения суда 20.12.2010.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной и частной жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и определения суда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 23.10.2009 около 17 часов 40 минут на нерегулируемом пешеходном переходе напротив ... водитель Муртазин В.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешеходов Кныш А.И и Кныш И.Н., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.05.2010 Муртазин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения эксперта ГУ РК «...» № следует, что у Кныш А.И. обнаружены: ... Данные повреждения могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части, либо полотно дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2009. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Кныш А.И. был госпитализирован, перенес лечение и связанные с этим ограничения. Длительное время проходил амбулаторное лечение.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... являлся Муртазин Г.М. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Муртазин В.М. на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Муртазина В.М., как владельца источника повышенной опасности на законных основаниях и причинителя вреда.

Довод жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих тяжесть последствий от дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего Кныш А.И., тяжесть полученных телесных повреждений, периоды нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего.

Судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения не допущено, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены полно.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение суда было составлено в окончательной форме 09.12.2010. Ответчик Муртазин В.М. принимал участие в судебном заседании, был уведомлен об изготовлении решения суда в окончательной форме 09.12.2010.

Кассационная жалоба была представлена Муртазиным В.М. 30.12.2010, в кассационной жалобе просьба о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда не содержалась.

Суд пришел к верному выводу о возвращении кассационной жалобы, поскольку в кассационной жалобе ходатайства о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения Сыктывкарского городского суда от 06 декабря 2010 года не содержалось, десятидневный срок на его обжалование истек 20.12.2010.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает определение суда правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 06 декабря 2010 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Муртазина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-