Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2016 ~ М-1886/2016 от 23.06.2016

Дело *** РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере 38822 руб., неустойки в размере 38822 руб., штрафа в размере 19411 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в общем размере 18000 руб. В обоснование иска указал, что 13.04.2015г. около 11 час. 33 мин. на перекрестке улиц К.Московского и Гагарина в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Н 841 ОВ 68, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховой выплате. Письмом от 28.04.2015г. ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления вины каждого из участников, о чем направило письменный ответ в адрес истца. Данный отказ истец посчитал не правомерным и обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести страховую выплату в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения, а также уведомил об организации осмотра поврежденного автомобиля. Также для определения размера ущерба, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 *** от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Н 841 ОВ 68 с учетом износа составила 77644 руб. В связи с чем, равная доля, подлежащая выплате в его пользу, при не установлении вины сотрудниками полиции от определенной экспертом суммы составляет 38822 руб. С учетом уточнений, представленных в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38822 руб., неустойку в размере 176540 руб. за период с 19.06.2015г. по 12.10.2016г., штраф в размере 19411 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., юридических услуг в размере 13000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считает отказ страховой компании правомерным, так как обоюдная вина в ДТП была установлена решением Ленинского районного суда *** от 26.05.2016г., вступившего в законную силу 29.08.2016г., в силу чего страховая компания не могла установить виновника в ДТП по представленным документам. По данным основаниям, также возражает и по требованиям о взыскании штрафа. В случае взыскания судом штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ. Также в соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до размера ущерба, заявленного истцом, т.е. до 38822 руб. Сумму морального вреда и судебных расходов также просит снизить, считая их завышенными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по независимой экспертизе *** от 15.06.2015г., выполненной ИП ФИО3 не оспаривает.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки до суммы ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона *** потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2015г. около 11 час. 33 мин. на перекрестке улиц К.Московского и Гагарина в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак Н 770 МУ 68, под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Н 841 ОВ 68, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис страхования ОСАГО - ССС ***, срок действия с 05.03.2015г. по 04.03.2016г.); гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования ОСАГО - ССС ***, срок действия с 20.09.2014г. по 19.09.2015г.).

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховой выплате.

Извещением от 28.04.2015г. ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтверждения от страховщика (ООО «СК «Согласие») причинителя вреда возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Данный отказ истец посчитал не правомерным и 05.06.2015г. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой предложил произвести страховую выплату в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения, и уведомил об организации осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Извещением от 18.06.2015г. ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, ранее направленного отказа от 28.04.2015г.

Для определения размера ущерба, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 *** от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Н 841 ОВ 68 с учетом износа составила 77644 руб.

Истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 *** от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Н 841 ОВ 68 с учетом износа составила 77644 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда *** от 26.05.2016г., вступившего в законную силу 29.08.2016г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установлена обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО1 в произошедшем 13.04.2015г. около 11 час. 33 мин. на перекрестке улиц К.Московского и Гагарина в *** дорожно-транспортном происшествии. Также вина обоих водителей определена в равной степени: ФИО6 (50%) и ФИО1(50%).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ДТП от 13.042015г. является страховым случаем в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При решении вопроса о размере возмещения страховой выплаты за основу принимается экспертное заключение *** от 15.06.2015г., выполненное ИП ФИО3, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, включенного в государственный реестр экспертов-техников, содержит в себе достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Ответчиком выводы экспертного заключения *** от 15.06.2015г., выполненного ИП ФИО3 не оспорены.

Исходя из изложенного, а также учитывая степень вины ФИО1, установленной решением Ленинского районного суда *** от 26.05.2016г., нахожу исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 38822 руб., что составляет 50% от размера ущерба, определенного по независимой экспертизе *** от 15.06.2015г., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «УралСиб», подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 38822 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть от 38822 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 19411 руб.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», суд находит требования истца по взысканию неустойки законными и обоснованными.

Истцом период нарушения сроков выплаты страхового возмещения заявлен с 19.06.2015г. (следующий день после отказа ответчиком в удовлетворении претензии) по 12.10.2016г., что составляет 455 дней просрочки и размер неустойки составляет 176540 руб.

Порядок расчета неустойки, как и период, представленный истцом, представителем ответчика не оспорен, однако последним заявлено о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также согласие истца на уменьшение размера неустойки до суммы ущерба, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до взысканной судом суммы страхового возмещения, т.е. до 38822 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 38822 руб. за период с 19.06.2015г. по 12.10.2016г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором от 14.06.2016г. в размере 13000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая сложность дела, а также объем оказанных услуг в рамках договора от 14.06.2016г., суд приходит к выводу о снижении данных расходов до 8000 руб., в том числе составление искового заявления – 2000 руб., участие в трех судебных заседаний – 6000 руб., по 2000 руб. за каждое.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 2829 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38822 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19411 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38822 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-*** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2829 ░░░.32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░