Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2019 ~ М-455/2019 от 14.05.2019

Дело №2- 577/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя ответчика Акимова В.Н. – адвоката Саликова А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску КБ «Роспромбанк»(ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акимова В.Н., Фомина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

КБ «Роспромбанк»(ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Акимова В.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2016 года в сумме 728554,32 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16 августа 2016 года в виде автомобилей: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 540000 рублей и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 690000 рублей. В основание иска указано неисполнение должника по возврату кредита и уплате процентов.

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлечена новый приобретатель автомобилей Фомина Н.В.

В судебное заседание представитель истца Гавриченкова О.Д. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Акимова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена. Ее представитель адвокат Саликов А.Н. иск считал необоснованным, пояснив, что ответчик в указанное время в банке подписывала какие – то документы, но не уверена, что это были кредитный договор и договор залога. Свои подписи в документах не оспаривает. В 2019 года автомобили продала дочери Фомина Н.В. О залоге покупателю не сообщила, так как не была уверена в его существовании.

Ответчик Фомина Н.В. и третье лицо Акимов В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, возражений и доказательств не представили, причину неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Саликова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 5 апреля 2019 года взыскано с поручителя Акимов В.В. в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору поручительства № от 16.08.2016 г. в размере 675505 (шесть сот семьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 76 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 541997,07; сумма просроченных процентов 92 023,15 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000,00 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 1000,00 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины 10485,54 рубля.

Судом по тому делу установлено, что 16 августа 2016 между ИП Акимовой В.Н. и КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) был заключен Кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее Кредит) в сумме 1 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых. Суд пришел к выводу о наличии у ИП Акимовой В.Н. задолженности по Кредитному договору № № от 16.08.2016 по состоянию на 18.10.2018 и взыскал задолженность по основному долгу и процентам полностью, а штрафные санкции с их уменьшением на основании ст.333 ГК РФ. В том деле Акимова В.Н. участвовала в качестве третьего лица. По указанным мотивам эти обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела и суд считает их установленными.

Приказом Банка России от 13 сентября 2016 года № ОД-3052 у кредитной организации КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 года КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Заемщиком Банку было предоставлено поручительство Акимов В.В. (далее - Поручитель) по Договору поручительства № № от 16.08.2016 года, а также по договору залога движимого имущества № от 16 августа 2016 года залог автомобилей: №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 540000 рублей и <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 690000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, который никем не оспорен, по состоянию на 18.10.2018 задолженность ИП Акимовой В.Н. по Кредитному договору № № от 16.08.2016 составляет 728 554,32 рубля, в том числе: 541 997,07 рублей - сумма просроченного основного долга; 92 023,15 рубля - сумма просроченных процентов; 85 159,31 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 9 374,79 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно выписки из ЕГРИП от 23 апреля 2019 года видно, что Акимова В.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя с 26 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, представленными доказательствами, и преюдициальным решением суда от 5 апреля 2019 года суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика Акимова В.Н. в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере 541 997,07 рублей; суммы просроченных процентов 92 023,15 рубля – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 85 159,31 рублей до 30 000 рублей, и размер штрафных санкций на просроченные проценты с 9374, 79 рублей до 1 000 рублей.

Взыскание с ответчика Акимова В.Н. следует произвести с учетом солидарной ответственности ее как заемщика и Акимова В.Н. как поручителя, с которого решением от 5 апреля 2019 года задолженность в таком же размере была взыскана.

По договору залога движимого имущества № от 16 августа 2016 года ИП Акимова В.Н. передала в залог КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору №№ от 16 августа 2016 года автомобили: №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 540000 рублей и <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 690000 рублей.

Согласно отношения МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по Воронежской области от 7 июля 2019 года собственником указанных выше автомобилей с 13 февраля 2019 года является Фомина Н.В. на основании договоров, совершенных в простой письменной форме 6 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, сделки по продаже обоих транспортных средств, находящихся в залоге, между Акимова В.Н. и ее дочерью Фомина Н.В. состоялись 6 февраля 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобилей №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18 августа 2016 года(л.д.80-82).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 18 августа 2016 с указанием идентификационных данных транспортного средства. Следовательно, Фомина Н.В. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 6 февраля 2019 года имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортных средствах, находящихся в залоге. При таких обстоятельствах она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорные автомобили сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также ст.89 ч.1,2 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобилей должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Акимова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10485,54 рублей по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, а с ответчика Фомина Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акимова В.Н. в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 16 августа 2016 года в размере 675505 (шесть сот семьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 76 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 541997,07; сумма просроченных процентов 92 023,15 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000,00 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 1000,00 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины 10485,54 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фомина Н.В., в виде автомобилей №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Фомина Н.В. в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья