Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2021 от 27.04.2021

Дело № 12-108/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 мая 2021 года                                                                                 г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Сбоевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении-Ершова Н.К., представителя Ершова Н.К.-адвоката Хисамутдинова З.З., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Ершова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ершову Н.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

           Ершов Н.К. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

           Жалобу мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Решение судья является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Нарушена процедура остановки и задержания Ершова и его т/с в указанный день ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально Ершов Н.К. был задержан сотрудниками ОКОН МВД «Сарапульский», предполагается, что при проведении последними процессуальных мероприятий, данных о законности и наличии оснований к проведению задержания не установлено, обосновывающие документы отсутствуют. Отсутствуют основания для задержания и проведения административной проверки в отношении Ершова со стороны сотрудников ДПС МВД «Сарапульский». Так, факт управления Ершовым т/с ими не зафиксирован, прибыли они на место задержания Ершова, когда последний не управлял т/с, а был «в руках» сотрудников ОКОН МВД. Признаки употребления либо управления в состоянии опьянения достоверно не могли быть установлены на месте происшествия. Это подтверждается тем, что сотрудники ОКОН МВД причастность к обороту наркотических средств у Ершова не установили, претензий правового характера к нему не предъявляли, фактически никаких процессуальных мероприятий не провели. Следовательно, при отсутствии данных о том, что Ершов причастен к обороту наркотических средств, либо находится в состоянии опьянения-приглашение сотрудниками ОКОН МВД сотрудника ДПС МВД является необоснованным, незаконным, все последующие процессуальные действия подлежат признанию недопустимыми и не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке КоАП РФ (ст.12.26).

Ершову сотрудниками ДПС МВД «Сарапульский» не были в должном порядке и объеме разъяснены основания, порядок, процедура и последствия возбуждения, рассмотрения дела по ст.12.26 КоАП РФ. Последствия в виде «обязательного и безусловного» лишения права управления т/с при отказе от освидетельствования по ст.12.26 КоАП РФ Ершову не донесены, не разъяснены. Последний был фактически введен в заблуждение и склонен (спровоцирован) сотрудниками к даче согласия на отказ от освидетельствования. С учетом возраста Ершова, с учетом того, что в отношении него со стороны ОКОН МВД применено задержание с применением физического насилия-последний находился в состоянии сильного душевного волнения, подавленности и неосознанности.

На всех этапах административного производства в отношении Ершова у него отсутствовал законный представитель либо защитник, в связи с чем он не мог в полной мере осуществлять защиту по делу, не был обеспечен юридической помощью, что во многом и повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, при наличии нарушений процедуры задержания, отсутствия факта управления т/с, провокации и склонения к согласию на отказ от освидетельствования, решение суда о привлечении Ершова к административной ответственности является незаконным, подлежит отмене.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова Н.К. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ершов Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также суду пояснил, что он управлял транспортным средством, затем остановился на <адрес>, высадил друга из машины его задержали сотрудники ОКОН, потом его (Ершова Н.К.) сотрудники ОКОН достали из машины, надели наручники, не представились, были не в форме. Когда его задержали, разговора о прохождении мед.освидетельствования не было. Ему сказали «пойдем в машину, поговорим», он не думал, что ему будет необходимо дуть в трубочку и проходить мед.освидетельствование. Претензий к нему со стороны наркоконтроля не было. Сотрудник ДПС сказал, что нужно расписаться в протоколе, он расписался. Был протокол о том, что он дунул в трубочку и наличие алкоголя не выявили, потом сотрудник ДПС предложил ему пройти мед.освидетельствование, поскольку его поведение (поведение Ершова Н.К.) не соответствовало обстановке. Он отказался от освидетельствования, поскольку не знал, что при отказе от мед.освидетельствования следует лишение прав, не понимал что происходит, думал, что его куда-то заберут.

Представитель Ершова Н.К..- адвокат Хисамутдинов З.З. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС не задерживали Ершова Н.К., это подтверждается рапортом сотрудника полиции Шуткина Е.А. Обоснованность вызова сотрудников ДПС не понятна, с данным фактом не согласен. В полномочия сотрудников наркоконтроля не входит деятельность по выявлению нарушения правил дорожного движения. Просит учесть психологическое состояние заявителя, его молодой возраст, его задержали с применением физической силы, наручников. Судом первой инстанции наказание могло быть назначено в минимальном размере на срок шесть месяцев, поскольку подзащитный впервые привлекается по данной статье, если есть возможность, просит исключить административный штраф ввиду того, что подзащитный не работает.

Выслушав пояснения заявителя Ершова Н.К., представитель Ершова Н.К..-адвоката Хисамутдинова З.З., исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ершову Н.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Совершение Ершовым Н.К. правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Ершов Н.К., являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Ершовым Н.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), нашёл подтверждение в суде исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Шуткиным Е.А. в отношении Ершова Н.К., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Ершов Н.К., являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Ершова Н.К. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается. Тем самым, Ершов Н.К. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский»Шуткиным Е.А., в отношении Ершова Н.К., проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Интеграл», Ершов Н.К. отстранён от управления транспортным средством марки ВАЗ <адрес>, г.р.з. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

         - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции Шуткиным Е.А. в отношении Ершова Н.К., согласно которому исследование проведено Алкотектором «Юпитер» в 15 часов 52 минуты, у Ершова Н.К. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ершов Н.К. согласился.

            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции Шуткиным Е.А. в отношении Ершова Н.К., согласно которому Ершов Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 16 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с поведением, не соответствующим обстановке; основанием для направления Ершова Н.К. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ершов Н.К. отказался, в подтверждение чего поставил свою запись «отказываюсь»;

    -протоколом о задержании транспортного средства №, составленным сотрудником полиции Шуткиным Е.А. в отношении Ершкова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по <адрес> у <адрес> в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство марки ВАЗ № гос.рег.знак №. Транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

-рапортом сотрудника ОКОН Макшакова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> был задержан автомобиль марки ВАЗ №, г/н №, который ехал, вилял из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. После его остановки было установлено, что автомобилем управлял Ершов Н.К., у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: расширены зрачки, жестикуляция руками, поведение не соответствовало обстановке. Ершов Н.К. был передан сотруднику ДПС Шуткину Е.А. для дальнейшего разбирательства.

    -рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Шуткина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15-00 часов совместно с полицейским Чикуровым А.С. заступил на службу. От старшего оперуполномоченного ОКОН Макшакова К.Н. поступило сообщение о том, что он задержал автомобиль ВАЗ №, г/н № под управлением Ершова Н.К., у которого имелись признаки опьянения. Выехав по адресу: <адрес>, было установлено, что в 15-00 часов, водитель Ершов Н.К. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке. Ершову Н.К. было предложено пройти в служебный автомобиль, он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Был составлен административный материал;

-данными Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования Ершова Н.К., владельца автомобиля ВАЗ №, г.н.м. №, из которой усматривается результат обследования Ершова Н.К.-0,000 мг/л;

-видеозаписью, содержащей информацию о проведении процессуальных действий сотрудниками полиции с Ершовым Н.К.

    Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Ершов Н.К., являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак в084нр/18, имея признаки, достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка составленным в отношении Ершова Н.К. процессуальным документам.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ершова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Ершова Н.К.-адвоката Хисамутдинова З.З., изложенные в жалобе о том, что была нарушена процедура остановки и задержания Ершова и его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН МВД России «Сарапульский», отсутствуют основания для задержания и проведения административной проверки в отношении Ершова со стороны сотрудников ДПС МВД «Сарапульский», поскольку факт управления Ершовым Н.К. транспортным средством ими не зафиксирован, они прибыли на место задержания, когда Ершов Н.К. не управлял транспортным средством, суд нашел необоснованными.

Из рапорта оперуполномоченного ОКОН Макшакова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Сарапульский» Бобровскому С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут сотрудниками ОКОН был замечен автомобиль марки ВАЗ №, г/н №, который ехал, вилял из стороны в сторону. После его остановки было установлено, что автомобилем управлял Ершов Н.К., у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: расширены зрачки, жестикуляция руками, поведение не соответствовало обстановке. Ершов Н.К. был передан сотруднику ДПС Шуткину Е.А. для дальнейшего разбирательства.

    Далее, из рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Шуткина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Сарапульский» Бобровскому С.А., следует, что в ходе несения службы от старшего оперуполномоченного ОКОН Макшакова К.Н. поступило сообщение о том, что он задержал автомобиль ВАЗ №, г/н № под управлением Ершова Н.К., у которого имелись признаки опьянения. Выехав по адресу: <адрес>, было установлено, что в 15-00 часов, водитель Ершов Н.К. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке. Ершову Н.К. было предложено пройти в служебный автомобиль, он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Был составлен административный материал.

Таким образом, из содержания вышеуказанных рапортов следует, что основанием проведения процессуальных действий в отношении Ершова Н.К. сотрудниками МО МВД России «Сарапульский», явилось поступившее им сообщение об управлении Ершовым Н.К. транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения административной проверки в отношении Ершова Н.К., в связи с поступившим от оперуполномоченного сотрудника ОКОН-Макшакова К.Н. сообщением сотруднику ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский»-Шуткину Е.А. о том, что имеются основания полагать, что Ершов Н.К. с признаками опьянения управлял транспортным средством ВАЗ №, г/н №, его поведение не соответствовало обстановке, а именно: он размахивал руками, была выраженная жестикуляция руками.

Доводы защитника Ершова Н.К.-адвоката Хисамутдинова З.З., о том, что Ершову Н.К. сотрудниками ДПС МВД «Сарапульский» не были в должном порядке и объеме разъяснены основания, порядок, процедура и последствия возбуждения, рассмотрения дела по ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу закона, Ершову Н.К. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ершова Н.К., последнему разъяснены его права по ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись Ершова Н.К., кроме того, Ершов Н.К. поставил свою подпись о том, что ему разъяснено, что в случае лишения права управления транспортными средствами, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения, либо документов, подтверждающих право управления.

Законодательство не предусматривает обязанность лиц, ведущих производство по делу, разъяснять правовые нормы лицам, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, за исключением их прав, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Ершов Н.К. знал и должен был знать о незаконности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

           Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и признает их достаточными для подтверждения виновности Ершова Н.К. в совершении данного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №; рапортами сотрудников полиции Макшакова К.Н., Шуткина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; данными Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования Ершова Н.К., владельца автомобиля ВАЗ №, г.н.м. № из которой усматривается результат обследования Ершова Н.К.-0,000 мг/л, видеозаписью процессуальных действий, установлен факт нарушения Ершовым Н.К. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное Ершову Н.К. постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ершова Н.К.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ершова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершова Н.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев подлежит оставлению без изменения, жалоба Ершова Н.К. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2 – 30.6 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.