Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2020 от 05.08.2020

25RS0004-01-2020-004322-37

Дело №12-504/2020

РЕШЕНИЕ

«22» октября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стучиловой Е. В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> Стучилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Стучилова Е.В. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указала, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>, поскольку оно находилось в пользовании другого лица. Данный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от <дата>. Также решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что собственником вышеназванной автомашины является Тепикян К.М. Кроме того, она (Стучилова Е.В) зарегистрирована, проживает и работает в г.Пермь. Одновременно с подачей жалобы Стучилова Е.В. ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что о вынесенном постановлении ей стало известно только <дата> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, возбудившего на основании данного постановления соответствующее исполнительное производство.

В судебное заседание Стучилова Е.В., ее защитник Карева Т.Н., а также представитель административного органа не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от указанных лиц не поступало. При таких обстоятельствах, а также с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Принимая во внимание, что копия постановления возвращена с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <дата>, то последним днем обжалования являлся <дата>, постановление вступило в законную силу <дата>. Жалоба подана Стучиловой Е.В. <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Тем не менее, учитывая сведения о получении заявителем информации о вынесенном акте только <дата>, дату подачи жалобы <дата>, гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, пресечение возможности иного обжалования Стучиловой Е.В. постановления от <дата>, суд признает причины пропуска процессуального срока обжалования постановления от <дата> уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления. Обратное, влечет нарушение права Стучиловой Е.В. на судебную защиту.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенные положения КоАП РФ свидетельствуют о том, что в случае вынесения в отношении лица постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

Из представленных суду материалов усматривается, что <дата> в 21 час 56 минут по адресу Приморский край, Владивосток, ул.Маковского <адрес>, водитель транспортного средства марки «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Стучилова Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1077, свидетельство о поверке 0000604, срок действия до <дата>.

<дата> инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на основании приведенных положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении собственника автомобиля «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер>, Стучиловой Е.В., вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая доводы жалобы Стучиловой Е.В., представленные ею письменные доказательства, а также сведения, представленные в ответ на запрос суда УМВД России по г.Владивостоку, суд приходит к следующему.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что несмотря на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, одним из обстоятельств, позволяющих иным лицам убедиться в наличии у того или иного лица права собственности на автомобиль, являются зарегистрированные органами ГИБДД сведения о владельце транспортного средства.

Из содержания представленных УМВД России по г.Владивостоку документов установлено, что транспортное средство «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак <номер> (прежний государственный регистрационный знак <номер>), с <дата> зарегистрировано за Моржовым О.Н. Регистрационный учет названного автомобиля на имя Стучиловой Е.В. был прекращен только <дата>, то есть спустя длительное время после события административного правонарушения.

Давая оценку доводам Стучиловой Е.В. о том, что автомобиль отчужден ею по договору купли-продажи от <дата>, а также о том, что решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что собственником вышеназванной автомашины является Тепикян К.М., суд находит их не состоятельными.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> исковые требования Тепикян К.М. были удовлетворены, освобождено от ареста принадлежащее ей транспортное средство LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Указанным решением установлено, что <дата> между Тепикян К.М. (покупатель) и ООО «Альбатрос» (комиссионер) был заключен договор купли-продажи №C-1156, согласно которому, ООО «Альбатрос» обязалось продать в собственность Тепикян К.М. автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска, кузов №<номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Данное транспортное средство было принято ООО «Альбатрос» от Стучиловой Е.В. на основании договора комиссии от <дата> №А-1256. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи автомобиля (приложение <номер> к договору комиссии).

Из указанного решения также следует, что из-за повреждений, причиненных автомобилю в результате возгорания, Тепикян К.М. не имела возможности своевременно предъявить транспортное средство к осмотру и зарегистрировать его.

Вместе с тем, доводы о том, что решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> был установлен собственник автомобиля Тепикян К.М., подтверждают лишь факт принадлежности спорного автомобиля иному лицу на дату вынесения решения суда, тогда как согласно представленному УМВД России по г.Владивостоку договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному между Стучиловой Е.В. и Моржовым О.Н., автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий продавцу Стучиловой Е.В., на основании ПТС <номер>, СОР 59 ХЕ <номер>, был продан Моржову О.Н. за 90 000 руб.

Согласно представленной УМВД России по г.Владивостоку на <дата> карточки транспортного средства, <дата> внесены изменения в разделе владелец транспортного средства на Моржова О.Н., транспортное средство LEXUS RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, кузов №<номер> зарегистрировано за Моржовым О.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, собственником автомобиля LEXUS RX350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В340КН159 rus, являлась Стучилова Е.В.

Доводы о том, что Стучилова Е.В. зарегистрирована, проживает и работает в г.Пермь, в связи с чем, не могла совершить административное правонарушение на территории Приморского края, суд считает необоснованными, поскольку данное не исключает факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения.

Допустимых и достаточных доказательств, дающих суду основания полагать, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку Стучиловой Е.В. не подтвержден переход права собственности к другому лицу, не подтверждено пользование транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, Стучилова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения Стучиловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Действия Стучиловой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено Стучиловой Е.В. в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Стучиловой Е. В. - оставить без изменения, жалобу Стучиловой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Щербакова А.А.