Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2017 от 31.01.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> р.р., рассмотрев единолично жалобу защитника р.р. – р.р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № №... с явным признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник р.р. – р.р. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях р.р. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в основу принятого мировым судом решения положены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> - согласно которого р.р. отказался пройти медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, объяснения р.р. и р.р., согласно которым в их присутствии гражданин р.р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписей в административных материалах, показания ИДПС р.р. и р.р., видеозапись с фиксацией административного правонарушения р.р. Однако, вышеуказанные доказательства не подтверждают должным образом вину р.р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. р.р. отказался от направления на медицинское освидетельствование именно как гражданин РФ, а не как водитель транспортного средства, что так же подтверждается объяснениями лиц, участвующих в качестве понятых - р.р. и р.р. При квалификации     административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Согласно общих положений ПДД РФ - водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При просмотре видеозаписи с фиксацией правонарушения р.р. с регистратора патрульной машины ИДПС отчётливо видно, что р.р. в момент, когда к принадлежащему ему автомобилю подъехали сотрудники ДПС, находился у передней пассажирской двери на улице, далее к нему подошли сотрудники ДПС, в тот момент из водительской двери вышел Ломакин, который и находился за рулём транспортного средства. К показаниям сотрудников ДПС р.р. и р.р. следует относиться критически в виду их косвенной заинтересованности в лишении права управления транспортным средством гражданина р.р. В ходе судебного заседания было заявлено и формально удовлетворенно ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, удостоверивших факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования р.р., однако никаких мер для их вызова и допроса не предпринималось.

В судебное заседание р.р. и его защитник р.р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав составителя протокола об административном правонарушении инспектора р.р., просмотрев видеозапись административного правонарушения, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что №... был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес>.

Основанием полагать, что водитель р.р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых р.р. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя р.р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых р.р., р.р. (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель р.р., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе так же отказался.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ р.р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе р.р. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями понятых р.р., р.р. (л.д. 4, 5).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном р.р. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа р.р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., в котором инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому зафиксирован отказ р.р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей р.р., р.р. в чьем присутствии р.р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9,10); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., в связи с совершением водителем р.р. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому задержанный автомобиль был передан на специализированную стоянку (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 3).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления р.р. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому р.р., р.р. находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к р.р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного р.р. нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей р.р., р.р., данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также иными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о наличии у свидетелей и составителя протокола заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре р.р. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Довод жалобы защитника р.р. – р.р. о том, что р.р. не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, является необоснованным. Так, из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что указанные меры обеспечения были применены к р.р. ввиду выявления у него такого внешнего признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Признаки опьянения, которые были выявлены у р.р. инспектором ДПС, отражены в указанных выше протоколах, при этом каких-либо замечаний при их составлении на этот счёт р.р. не указал, имея на то реальную возможность.

Приведенный довод также опровергается объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу №... в №... не управлял транспортным средством. р.р. отказался от подписи при составлении в отношении него административного материала, основание отказа не пояснял.

Таким образом, наличие имеющего у р.р. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что р.р. управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании свидетели р.р., р.р., основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения и не исключают наличие в действиях р.р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности р.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу р.р., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено р.р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Зениной М.Н. от "."..г. о признании р.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника р.р. – р.р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: р.р.