Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2015 (2-6790/2014;) ~ М-6532/2014 от 28.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Гусаровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гусаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что между ним и Гусаровой Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым оно предоставило заемщице кредит в <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 15% годовых. Срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.4 кредитного договора заемщица обязалась ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, уплачивать предусмотренные кредитным договором проценты. В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов за его пользование заемщица уплачивает неустойку в размере 30% процентов годовых от суммы просроченного платежа. Сумма задолженности Гусаровой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» Елизарова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ответчицей заключен кредитный договор №№ согласно которому ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обязалось предоставить ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (л.д.9-11).

Фактическое получение заемщицей суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета (л.д. 5-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил <данные изъяты>

В установленный кредитным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ – обязанность по возврату кредита заемщиком исполнена не была.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 32% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности включительно. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░