Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2010 ~ М-1382/2010 от 10.06.2010

                                                                                              Дело № 2-1631/2010

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 июня 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре Колузаковой Н.В.,

с участием представителя заявительницы Федотовой Н.Н. - Соломатина А.А., действующего по доверенности от 30 июня 2009 года, 

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илякова В.С.,

представителя ООО «Марискина» - Блинкиной О.В., действующей по доверенности №07/06-10 от 18 июня 2009 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Федотовой Надежды Николаевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илякова В.С. от 4 мая 2010 года об окончании исполнительного производства №89/15/46213/4/2010,

установил:

Федотова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илякова В.С. от 4 мая 2010 года об окончании исполнительного производства №89/15/46213/4/2010.

В обоснование своих требований указала, что 4 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Иляков В.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства №89/15/46213/4/2010, в котором указано, что 26 апреля 2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист по делу №2-2375/2009 от 8 декабря 2009 года, выданный Ленинским районным судом г. Саранска, сущность взыскания: обязать ООО «Марискина» выполнить обустройство пандуса при входе в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 62, в соответствие с требованиями Строительных норм и правил СНиП 35-01-2001» в отношении должника: ООО «Марискина» адрес должника: Россия, РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 62, кв. 1, в пользу взыскателя: Федотова Надежда Николаевна, адрес взыскателя: России, РМ, г. Саранск, ул. Победы, д. 4. 27 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе в полном объеме, что подтверждается договором подряда на устройство пандуса, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, предоставленных организацией-должником. Считает, что данные документы сами по себе не могут являться доказательством исполнения требований исполнительного листа в части соответствия выполненного пандуса требованиям Строительных норм и правил СНиП «35-01-2001», поскольку судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве не было привлечено не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными знаниями, то есть специалист. 

Просит суд, восстановить срок для подачи ее жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илякова В.С. от 4 мая 2010 года об окончании исполнительного производства №89/15/46213/4/2010 отменить, взыскать в ее пользу с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илякова В.С. расходы на составление настоящего заявления в сумме 1000 рублей. 

Заявительница Федотова Н.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявительницы Федотовой Н.Н. - Соломатин А.А. в судебном заседании 18.06.2010 года требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Также пояснил, что Федотова Н.Н. не была извещена судебным приставом о времени и месте проведения исполнительных действий, в связи, с чем не имела возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста. Просил суд взыскать в пользу Федотовой Н.Н. с судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илякова В.С. судебные расходы в размере 3000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Иляков В.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Все параметры соответствуют СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» принятых постановлением Госстроя РФ от 16 июля 201 года №73, в связи с чем, им было принято решение об окончании исполнительного производства, о чем был извещен взыскатель. Заявлений от сторон о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не поступало.   

Представитель ООО «Марискина» Блинкова О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что ими требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Работы по устройству пандуса при входе в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, дом 62 выполнены по договору подряда специализированной строительной организацией в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, что проверяли с участием представителя подрядной организации и судебного пристава-исполнителя при приемке выполненных работ.

         Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

         При этом суд исходит из следующего:   

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2010 года на исполнение в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС №000842509.

27 апреля на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г/о Саранск УФССП по Республике Мордовия Иляковым В.С. было возбуждено исполнительное производство №89/15/46213/4/2010 в отношении должника ООО «Марискина» в интересах взыскателя: Федотова Надежда Николаевна, предмет исполнения: обязать ООО «Марискина» выполнить устройство пандуса при входе в здание, магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 62, в соответствие с требованиями Строительных норм и правил СНиП 35-01-2001.  

25 ноября 2009 года между ООО «Марискина» и ООО «Ремонтстройсервис» был заключен договор подряда на устройство пандуса при входе в магазин «Продукты» по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 62, сроком окончания работ 10 мая 2010 года.

Факт выполнения указанных в договоре подряда работ подтверждается актом о приемке выполненных работ между ООО «Марискина» и ООО «Ремонтстройсервис».

4 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г/о Саранск УФССП по Республике Мордовия Иляковым В.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №89/15/46213/4/2010.

Как следует из штемпеля приложенного почтового конверта, копия указанного постановления поступила в отделение связи по месту жительства взыскателя Федотовой Н.Н. 04.06.2010 года. Таким образом, установленный срок для обжалования пропущен заявительницей по уважительной причине и следовательно, подлежит восстановлению.

Данное постановление суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу пункта первого части первой статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 61 указанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Доводы представителя заявительницы Федотовой Н.Н. – Соломатина А.А. о том, что Федотова Н.Н. не была извещена о времени и месте проведения исполнительных действий и поэтому не имела возможности заявить ходатайство о вызове специалиста, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом ссылка заявительницы на статью 24 названного закона неосновательна, поскольку положения указанной статьи регламентируют порядок вызова и извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случае необходимости их вызова для производства исполнительных действий и извещения об исполнительных действиях.

Таким образом, привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

 При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Илякова В.С. от 4 мая 2010 года об окончании исполнительного производства №89/15/46213/4/2010 не имеется, поскольку указанное постановление вынесено приставом в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить взыскателю Федотовой Надежде Николаевне срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Илякова В.С. от 04.05.2010 года об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении заявленных Федотовой Надеждой Николаевной требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Илякова В.С. от 4 мая 2010 года об окончании исполнительного производства №89/15/46213/4/2010 и взыскании с судебного пристава-исполнителя Илякова В.С. судебных расходов в сумме 3 000 рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий